Решение № 2А-2919/2023 2А-2919/2023~М-2098/2023 М-2098/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-2919/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002898-96

Дело № 2а-2919/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронежа, руководителю Управы Центрального района ФИО3, руководителю административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер реагирования по устранению установленных нарушений строительных норм, производства строительных работ без ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями закона;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требования о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка;

о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о привлечении ФИО5 за неисполнение требования;

- о признании незаконным бездействия в части защиты права на безопасное пользование своим имуществом,

У с т а н о в и л :

Административный истец является участником общей долевой собственности на жилой <адрес> и проживает в указанном доме.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5

Постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 05.10.2022 № ФИО5 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Управой Центрального района городского округа город Воронеж 1 ноября 2022 года в адрес ФИО5, направлено письмо о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка сплошным забором.

03.04.2023 ФИО2 обратился в адрес в адрес главы городского округа город Воронеж, руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о необходимости принятия установленных законом, незамедлительных, необходимых мер по устранению нарушений закона, СНИП, его конституционных прав, указывая, что ФИО5 требование о необходимости устройства ограждения не исполнено.

Административный истец, ссылаясь на бездействие со стороны административных ответчиков, которое нарушает его права, с учетом уточненного административного иска, просил признать незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер реагирования по устранению установленных нарушений строительных норм, производства строительных работ без ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями закона, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требования о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка, о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о привлечении ФИО5 за неисполнение требования, о признании незаконным бездействия в части защиты права на безопасное пользование своим имуществом.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО5, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик руководитель административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика руководителя административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что с учётом компетенции должностного лица по запросу руководителя Управы Центрального района была предоставлена информация, полученная в результате проведения визуального осмотра земельного участка 10. Какие-либо основания для проведения муниципального контроля отсутствовали.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО7, просил оставить административный иск без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управе Центрального района городского округа город Воронежа, действующая на основании доверенности ФИО8, настаивала на отсутствии незаконного бездействия со стороны Управы Центрального района. Суду предоставлен письменный отзыв (л.д. 38-40, том 1). Обращала внимание суда, что руководитель Управы, в пределах предоставленных полномочий, осуществляя разъяснительную работу, направила в адрес ФИО5 разъяснение положений действующего законодательства и предупредила о недопустимости нарушения действующего законодательства. Данное сообщение не является предписанием. Обращения ФИО2, поступившие в адрес Управы, в установленном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрены, ответ на обращения направлен в адрес ФИО2

Административный ответчик руководитель Управы Центрального района ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО9, возражал относительно обоснованности заявленных требований. Пояснил, письмо руководителя Управы от 01.11.2022 ФИО5 оценивал как информацию, которую приняли к исполнению. По заданию ФИО5 был разработан проект ограждения строительной площадки 2 м., сплошной. 08.12.2022 в адрес ФИО2 направили предложение о согласовании демонтажа имеющего забора и установки нового. В тот же день Управа Центрального района была уведомлена о том, что с трех сторон земельный участок огражден. Установка ограждения по границе с земельным участком <адрес>, будет осуществлена после демонтажа имеющего забора и согласования проекта нового. ФИО2 отказался выходить на контакт, почтовую корреспонденцию не получил. Обращал внимание суда, что во исполнение предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства, в ноябре 2022 был подготовлен проект ограждения строительной площадки. В связи с окончанием строительства, после направления уведомления о соответствии построенного объекта, во исполнение положений п 9.3.15.6 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, разработан проект устройства глухого ограждения. Так как письменное согласие смежного землепользователя не получено, обратились с иском в суд об устранении препятствий.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу 24.01.2023 решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.11.2022 установлено, что является участником общей долевой собственности на жилой <адрес> и проживает в указанном доме.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5

Постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 05.10.2022 № ФИО5 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Управой Центрального района городского округа город Воронеж 01 ноября 2022 года в адрес ФИО5 направлено письмо о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2 м. с оборудованными въездами (выездами), переходными мостиками, навесами, перилами (п.п. 9.3.1.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж).

До ФИО5 доведена информация о том, что в случае неисполнения указанного требования, управа района оставляет за собой право на повторное привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

23.11.2022 и 03.04.2023 ФИО2 обратился в адрес главы городского округа город Воронеж, руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о необходимости принятия установленных законом, незамедлительных, необходимых мер по устранению нарушений закона, СНИП, его конституционных прав, указывая, что ФИО5 требование о необходимости устройства ограждения не исполнено (л.д. 11-12, 89 том 1).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что каких-либо действий по устранению продолжающего нарушения закона и мер, направленных на защиту его прав указанными должностными лицами не совершено. Ограждение строительной площадки по всему периметру земельного участка сплошным забором ФИО5 так и не произведено.

Административный истец ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер реагирования по устранению установленных нарушений строительных норм, производства строительных работ без ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями закона, в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требования о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка, непринятия решения о привлечении ФИО5 за неисполнение требования к ответственности, в части не осуществления защиты права на безопасное пользование имуществом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон N 131-ФЗ определяет статус местной администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, включает правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, в систему муниципальных правовых актов, а также устанавливает, что глава муниципального образования издает в том числе постановления и распоряжения местной администрации по вопросам местного значения в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования также издает постановления местной администрации по вопросам местного значения (часть 1 статьи 37, пункт 3 части 1, части 4 и 6 статьи 43).

Аналогичное правовое регулирование содержится в Уставе, согласно которому администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, включая организацию благоустройства.

Наряду с правовыми актами городской Думы правовые акты администрации городского округа и должностных лиц местного самоуправления входят в систему муниципальных правовых актов городского округа, глава городского округа в пределах своих полномочий издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения, заместители главы администрации городского округа, руководители органов администрации городского округа издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям (часть 1 статьи 44, пункт 32 части 1 статьи 48, часть 1, пункт 3 части 6 статьи 55, часть 1 статьи 57).

В части 1 статьи 98 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации определено, что он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации установлено, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4).

Решением Воронежской городской Думы от 27.10.2021 N 313-V утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение) устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства).

В соответствии с п. 1.2. Положения предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила благоустройства)

В силу п.1.3 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в отношении граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных органов (далее - контролируемые лица).

Контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, является администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) в лице управления административно-технического контроля администрации, управления экологии администрации (1.5.).

От имени администрации обеспечивают осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, следующие должностные лица администрации, уполномоченные должностные лица контрольного органа на принятие решений о проведении контрольных мероприятий, в том числе, руководитель управления административно-технического контроля.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 9.3.1.3 Правил земельные участки, отведенные под строительство юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, должны ограждаться указанными субъектами по всему периметру сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2 м, иметь оборудованные въезды (выезды), переходные мостики, навесы, перила.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (часть 1 статьи 58 названного закона).

Статьей 59 Закона о государственном контроле предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в частности, при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия (часть 1).

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (часть 2).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) (часть 3).

Законом о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций (часть 1 статьи 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 и 03.04.2023 ФИО2 обратился в адрес главы городского округа город Воронеж, руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о необходимости принятия установленных законом, незамедлительных, необходимых мер по устранению нарушений закона, СНИП, его конституционных прав, указывая, что ФИО5 требование о необходимости устройства ограждения не исполнено (л.д 11-12, 89 том 1).

Обращения поступили в администрацию городского округа город Воронеж и зарегистрированы № 20290030 от 23.11.2022 и № 21135897 от 03.04.2023 (л.д. 88, том 1).

Обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" руководителем Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на обращение дан на основании, в том числе, предоставленной руководителем административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4, информации по результатам визуального осмотра, в адрес руководителя Управы Центрального района (л.д. 121-123, том 1), решения Центрального районного суда города Воронежа от 02.11.2022, вступившего в законную силу 24.01.2023.

В адрес ФИО2 направлены мотивированные ответы на обращение от 19.12.2022 № 20290030 (л.д. 109-111, том 1) от 25.04.2023 № 21135897 (л.д. 97, том 1).

В обращении разъяснены положения п 9.3.15.6 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж о том, что на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м.

Также предоставлена информация о том, что собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5, в целях выполнения вышеуказанных правил, 08.12.2022 с целью получения согласия на демонтаж старого ограждения и установку нового забора (протяженностью 77,3 м из оцинкованной стали, металлического профиля на бетонном основании), в адрес ФИО2 направлено письменное предложение на согласование работ по устройству данного забора на границе смежных участков № и <адрес>. ФИО2 разъяснено право, направить в адрес ФИО5, информацию о принятом решении.

Установленные по делу обстоятельства, позволят суду прийти к выводу о том, что обращение ФИО2 применительно к требованиям статьи 59 Закона о государственном контроле не подлежало рассмотрению, в порядке, предусмотренным данным законом и правомерно было рассмотрено уполномоченными должностными лицами руководителем контрольно-аналитического управления Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 и руководителем Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО3 в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений.

Ответы на обращения даны в установленном порядке, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции и получены ФИО2, права последнего оспариваемым ответом не нарушены.

Оснований считать, что жалобы ФИО2 от 23.11.2022 и от 03.04.2023, соответствует положениям части 1 статьи 59 Закона о государственном контроле, в частности, содержит сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и подано с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, материалы дела не позволяют.

Поскольку, в жалобе ФИО2 поставлен только вопрос о неисполнении ФИО5 предписания о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, ответ руководителя Управы Центрального района, содержащий разъяснение положений п. 9.3.1.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж по обращению гражданина, следует считать данным по существу поставленного вопроса.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер реагирования по устранению установленных нарушений строительных норм, производства строительных работ без ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

При принятии решения, суд исходит из того, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Жалоба ФИО2, поступившая в Администрацию городского округа город Воронеж 23.11.2022, содержащая доводы о нарушении требований, Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, по существу рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение предоставлен.

Жалоба ФИО2, поступившая в Администрацию городского округа город Воронеж 04.03.2022, содержащая доводы о нарушении требований, Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перенаправлена для рассмотрения в Управу Центрального района, для разрешения в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, уполномоченным должностным лицом, с учетом характера и содержания обращения, определен порядок рассмотрения обращений ФИО2

Нарушений порядка рассмотрения обращения по делу не установлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия административных ответчиков полностью соответствовали нормам действующего законодательства.

Административный истец просит признать незаконными бездействие в части непринятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что применительно к требованиям статьи 59 Закона о государственном контроле обращение ФИО2 жалоба ФИО2 не рассматривалась, проверка не проводилась, а, следовательно, доводы заявленных требований о бездействии административных лиц в части не принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности не нашли своего подтверждения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля, за исполнением ФИО5 требования о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка; в части непринятия мер для защиты права на безопасное пользование имуществом.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В предписании указываются меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, а также срок устранения нарушений и (или) проведения соответствующих мероприятий.

Законно выданное предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами. За неисполнение в установленный срок предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ). В частности, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо обязательных предписаний, выданных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ, в адрес ФИО5 не выносилось.

Управой Центрального района городского округа город Воронеж 01 ноября 2022 года в адрес ФИО5 направлены рекомендации, с разъяснением градостроительных норм с указанием на необходимость устройства ограждения по всему периметру земельного участка сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2 м. с оборудованными въездами (выездами), переходными мостиками, навесами, перилами (п.п. 9.3.1.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о наличии бездействия административных ответчиков в части отсутствия контроля, за исполнением ФИО5 требования и не принятия мер для защиты прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж, установив, что при строительстве объекта на земельном участке по <адрес>, отсутствует ограждение строительной площадки, направила в адрес ФИО5 рекомендации с разъяснением ст. 9.3.1.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж) и указанием на необходимость соблюдения указанной нормы.

На период рассмотрения обращения ФИО2 от 04.03.2022 ФИО5 13.03.2023 подано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что подтверждается уведомлением № 12 от 20.03.2023.

Таким образом, необходимость контроля, за исполнением ФИО5 исполнения нормы, регулирующей установку ограждения строительной площадки, в принципе отсутствует.

Оценка обстоятельств, на которые ссылается административный истец, сводится к нарушению его прав собственником смежного земельного участка ФИО5, который, по мнению административного истца не соблюдает строительные нормы и правила, при производстве строительных работ, не устанавливает ограждение земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда города имеется гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, в рамках которого вопрос об установлении забора по межевой границе будет разрешен судом.

Таким образом, действиями (бездействием) администрации городского округа город Воронеж, руководителем Управы Центрального района, руководителем административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 при рассмотрении жалобы права и охраняемые законом интересы ФИО2 нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронежа, руководителю Управы Центрального района ФИО3, руководителю административно технического контроля Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер реагирования по устранению установленных нарушений строительных норм, производства строительных работ без ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями закона; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требования о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка; о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о привлечении ФИО5 за неисполнение требования; о признании незаконным бездействия в части защиты права на безопасное пользование своим имуществом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 13.07.2023.

Судья: Шумейко Е.С.