Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-3707/2019;)~М-3375/2019 2-3707/2019 2-481/2020 М-3375/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

№ 2-481/2020

24RS0035-01-2019-004440-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли объектов недвижимости в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, об определении порядка пользования жилым помещением, и выделении доли нежилого помещения в натуре мотивируя требования тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; два земельных участка по указанному адресу; два нежилых помещения расположенных по адресу: <адрес> А и земельный участок по указанному адресу. Просил суд:

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с идеальными долями на квартиру №1 и Квартиру № 2, выделить истцу в натуре на праве собственности квартиру № 1.

Произвести реальный раздел нежилого здания магазина, площадью 132,6 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, путем создания двух изолированных помещений, нежилое помещение №1 и нежилое помещение №2, выделить истцу в натуре на праве собственности нежилое помещение № 2.

Прекратить право собственности ответчика на ? долю в нежилом помещении пекарни, площадью 336,5 кв.м. по адресу <адрес>, выделить в собственность истца ? долю в нежилом здании пекарни. Взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли в размере 1486500 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец, просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> в соответствии с вариантом отраженном в заключение экспертов от 16.06. 2020.

Произвести реальный раздел нежилого здания магазина, площадью 132,6 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, путем создания двух изолированных помещений, нежилое помещение №1 и нежилое помещение №2, выделить истцу в натуре на праве собственности нежилое помещение № 1. Обязанность по производству работ по переоборудованию здания возложить на сторону истца, взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости работ и материалов установленных в Заключение экспертов.

В судебное заседание дважды подряд 28 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, с оставлением иска без рассмотрения не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, считает необходим рассмотреть дело по существу, несмотря на повторную неявку в судебное заседание истца. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; два земельных участка по указанному адресу; два нежилых помещения расположенных по адресу: <адрес> А и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению экспертов от 15 февраля 2020 года произвести раздел спорного жилого дома на два обособленных помещения согласно долям в праве не предоставляется возможным, в связи с чем экспертом предложен порядок пользования жилым домом. Возражений о порядке пользования жилым домом, предложенном экспертом от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истец и ответчик как собственники доли жилого дома по закону обладают правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В связи с тем, что собственниками спорного жилого помещения являются два человека, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом заключения экспертов следующим образом.

Передать в пользование ФИО1 в цокольном этаже техническое помещение, площадью 25,4 кв.м. На втором этаже жилое помещение площадью 14 кв.м, жилое помещение площадью 26,8 кв.м, подсобное помещение площадью 5,3 кв.м.

В пользование ФИО2 передать в цокольном этаже техническое помещение площадью 25,8 кв.м. На первом этаже жилое помещение площадью 23,1 кв.м, гараж площадью 33,3 кв.м. На втором этаже жилое помещение площадью 25,5 кв.м.

Определить местами общего пользования в цокольном этаже техническое помещение площадью 32,3 кв.м., элеваторный узел площадью 12,2 кв.м. На первом этаже тамбур, коридор, кухню и туалет. На втором этаже коридор и совмещенный санузел.

Рассматривая требования о производстве реального раздела нежилого здания магазина, площадью 132,6 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, путем создания двух изолированных помещений, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой возможен реальный выдел в натуре 1/2 доли нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 132,6 кв.м. Но, в свою очередь, как установлено экспертным заключением, для проведения работ по выделу доли нежилого здания в натуре, необходимо провести ряд строительных работ, а именно, устройство отдельного входа — выхода, установка систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, формирование и разграничение земельного участка, в том числе установления сервитута для беспрепятственного прохода к части земельного участка. Стоимость работ рассчитанная экспертом составляет 480 824 рубля, что фактически составляет более 30 % от стоимости самого магазина.

При этом из пояснений сторон, и как видно из заключения эксперта, фактически, ни истец, ни ответчик здание не используют, ответчик не возражает против совместной продажи и разделе денежных средств. Представителем истца неоднократно заявлялось о том, что расходы по переустройству будут осуществлены им, при этом имеется такая финансовая возможность, но в нарушение требований закона, с учетом разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из аналогии закона, указанная сумма в том числе должна быть внесена и размещена на депозит Судебного департамента.

С учетом изложенного, так как доказательств наличия разрешения на капитальную реконструкцию объекта не представлено, не представлено доказательств наличия финансовой возможности проведения работ по реконструкции, не согласием ответчика участвовать в данных расходах, фактически обстоятельств не использования помещения, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности ответчика на ? долю в нежилом помещении пекарни, площадью 336,5 кв.м. и взыскании с истца в пользу ответчика стоимость доли в размере 1486500 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, с учетом существенной доли ответчика 1/2 доли в спорном имуществе, прекращение права долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Ответчик ФИО2 не согласна, с предложенным вариантом раздела указанного спорного имущества, не согласна на выплату ей компенсации.

Нежилое здание пекарни, расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 1965 кв.м., по адресу: <адрес> «а».

На указанном земельном участке, также расположены: нежилое здание магазина, площадью 132,6 кв.м., а также производственное здание площадью 556,4.

Земельный участок, также находится в долевой собственности истца и ответчика, в следствии чего, невозможно прекращение права собственности на 1/2 долю нежилого здания пекарни площадью 336 кв.м., без учета земельного участка и возможности использования сторонами по прямому назначению здания магазина и производственного здания площадью 556,4 кв.м. Кроме того, в указанном здании, расположено принадлежащее истице оборудование, в том числе печь хлебопекарная, которая является неотделимым элементом самого здания в виду ее капитального расположения, в части особенностей расположения, а именно она является встроенным элементом самого здания. Судьба которой, не нашла своего отражения в предложенном варианте раздела имущества.

Более того, истцом в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), не внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента суммы причитающиеся в счет выплаты, так как отсутствие компенсационной выплаты нарушает баланс прав и интересов сторон, т. к. истец в данном случае получает в единоличную собственность здание пекарни площадью 336 кв.м., без каких-либо гарантий, производства выплаты компенсации в пользу ответчика.

Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО1 в цокольном этаже техническое помещение, площадью 25,4 кв.м. На втором этаже жилое помещение площадью 14 кв.м, жилое помещение площадью 26,8 кв.м, подсобное помещение площадью 5,3 кв.м.

В пользование ФИО2 передать в цокольном этаже техническое помещение площадью 25,8 кв.м. На первом этаже жилое помещение площадью 23,1 кв.м, гараж площадью 33,3 кв.м. На втором этаже жилое помещение площадью 25,5 кв.м.

Определить местами общего пользования в цокольном этаже техническое помещение площадью 32,3 кв.м., элеваторный узел площадью 12,2 кв.м. На первом этаже тамбур, коридор, кухню и туалет. На втором этаже коридор и совмещенный санузел.

В удовлетворении остальных исковых требований, о производстве реального раздела нежилого здания магазина, площадью 132,6 кв.м., выделении истцу в натуре на праве собственности нежилое помещение № 1., прекращении права собственности ответчика на ? долю в нежилом помещении пекарни, площадью 336,5 кв.м. и взыскании с истца в пользу ответчика стоимость доли в размере 1486500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 19 октября 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царев