Решение № 12-217/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 19 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В.,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 19 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае, является препятствием для дальнейшего производство по уголовному делу в отношении ФИО2

Заместитель прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в протесте.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя прокурора, судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года, вынесенному мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2016 года (л.д. 38-39).

2 августа 2017 года дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, за то, что 15 декабря 2016 года в 23:30 час. ФИО2, находясь у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, управлял автомашиной «Мазда 323», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 15 декабря 2016 года в 23:30 час. в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по указанному факту в отношении ФИО2 2 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 43).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, где дважды учитываются одни и те же признака объективной стороны состава административного правонарушения и преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Магнитогорска челябинской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись