Апелляционное постановление № 22-1165/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Отраднова А.С. Дело № 22-1165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ращук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Таштагола Кемеровской области Сотиковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Снят арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда от 12.11.2024.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8 996 руб.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ращук А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Не оспаривая квалификацию, указывает на необоснованный учёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на материалы уголовного дела указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признаки нахождения его в состоянии опьянения установлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а то, что при допросе в качестве подозреваемого он свою вину признал полностью, само по себе об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует.

Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, не указано, что именно из сообщенного им в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органом следствия информация о совершённом преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признании им своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учётом этого, считает вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоречащим требованиям закона и просит исключить его из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание усилить до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО2 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что водительского удостоверения он не имеет, в марте 2024 г. он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 27.07.2024 вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что его супруга спит, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который находился в её пользовании, и совершил поездку до <адрес> на обратном пути был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранён от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 74-78).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившей, что 27.07.2024 ФИО1 распивал спиртное, когда она проснулась видела, что возле автомобиля, которым она пользовалась, находятся супруг и сотрудники ГИБДД; Свидетель №3 – сотрудника ГИБДД, указавшим, что ФИО1 управлял автомобилем, был задержан, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был направлен на освидетельствование, от которого отказался.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2024, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2024 в отношении ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование не согласился, протоколом осмотра предметов от 20.09.2024, где из осмотренных DVD-R дисков с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО1 28.07.2024, на которых, в том числе, зафиксирован факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, факт задержания ФИО1 и разбирательства с ним сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, а также факт отказа ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.03.2024, вступившего в законную силу 04.04.2024, следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (лд.136-137).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается доводов апелляционного представления, относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что он по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> женат, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, занят трудовой деятельностью, уровень его дохода и материальное положение его семьи, состояние здоровья осуждённого у которого хронических заболеваний нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом отнесено дача ФИО1 последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии предварительного расследования без его активного участия.

В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде обязательных работ по данному преступлению подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова