Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54500 руб., неустойку за период с 22 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере – 545 руб. за каждый день просрочки, штраф – 27250 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 6150 руб., на направление почтовой корреспонденции – 214 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 февраля 2018 года в 07:00 часов в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, в результате которого, согласно постановлению об административном правонарушении, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не представилось возможным, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». 02 марта 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». 14 марта 2018 года ответчиком был направлен в адрес истца отказ в предоставлении страховой выплаты со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем ему необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему его ответственность. Согласно заключению ООО «Профит» от 27 марта 2018 года № П042/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54500 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6150 руб. 12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на нее не поступило. Факт получения водителем ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что она является пострадавшей, но ее здоровью не причинен вред, поскольку для лечения полученных телесных повреждений ей не были выписаны лекарственные средства, она не была освобождена от работы с утратой заработка, и т.п., в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ей были причинены телесные повреждения является неправомерным. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54500 руб., неустойку начиная с 22 марта 2018 года по день исполнения обязательства в размере 545 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения – 27250 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В доводах отзыва указано на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, в случае причинения в этом же дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью кому-либо из участников, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии, по которому истцом заявлен убыток, одним из участников получены телесные повреждения, у ФИО3 диагностированы после осмотра бригадой скорой медицинской помощи: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с этим не подлежат удовлетворению и иные вытекающие требования. В случае удовлетворения исковых требований неустойка, штраф, судебные расходы подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо доказательств причиненного морального вреда суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, повторяющие доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истецФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо САО «ВСК» о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 февраля 2018 года в 07:00 часов в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, в результате которого, согласно постановлению об административном правонарушении, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

02 марта 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 14 марта 2018 года № СГ-19070 ФИО2 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку одним из участников дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения.

Как следует из материалов настоящего дела, ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????/???

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. 25, 26 которого если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В представленных ответчику документах имелись сведения о наличии в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего ФИО3, что в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность обращения истца за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, повреждения головного мозга, в том числе ушибы и сотрясения, отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия одному из его участников был причинен вред здоровью, то в силу указанных выше положений закона у ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в АО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков.

Факт того, что ФИО3 отказалась от прохождения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, у нее не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не влияет на ее право в последующем обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, за получением страхового возмещения, установить размер и степень тяжести вреда здоровью вином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Одновременно суд учитывает, что у истца сохранено право на обращение в установленном законом порядке за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 июня 2018 года.

Судья О.В. Степаненко