Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019(2-8687/2018;)~М-7219/2018 2-8687/2018 М-7219/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело №2-2513/19 04 апреля 2019 года

78RS0014-01-2018-010209-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных «индивидуальных условий договора потребительского кредита, и «общих условий договора потребительского кредита», согласно п.п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита общая сумма кредита составляла <данные изъяты>. Истец указывал, что после заключения кредитного договора и получения доступа в интернет банку по своему счету истец обнаружил, что с его счета было списано <данные изъяты>. за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В соответствии с п.3.1 раздела Г заявления о включении в программу страхования, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков-0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако данное заявление оставлено банком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать договор подключения к программе страхования, заключенный в рамках кредитного договора № между сторонами расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, списанные за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представиетля сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в соей отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который состоит из «Индивидуальных условий потребительского кредита», «общих условий потребительского кредита», размещенных на официальном сайте ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела усматривается, что истцом заполнено и отправлено в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, после одобрения заявления банком, договор между сторонами считается заключенным, общая сумма кредита, выданная банком составила <данные изъяты>

После заключения кредитного договора со счета истца было списано <данные изъяты>. за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате, уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.24).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемому банком за отдельную плату, став участником программы добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. В заявлении о предоставление потребительского кредита заемщик подтвердил, что имел право заключить кредитный договор без участия в программе страхования.

Таким образом, условие подключения к программе страхования не являлось обязательным для получения кредита. Заключение банком договора страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Все условия страхования до заемщика доведены банком в заявлении подключение к программе добровольного страхования, с условиями которой истица была ознакомлена и согласно. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, согласно пункту 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Разделом 1 Условий кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату заключения договора потребительского кредита. Заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В силу пункта 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховая подать в Банк заявление о выходе из программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в программу страхования в полном объеме.

Таким образом отказ ПАО "Совкомбанк" в возврате страховой премии не соответствует условиям достигнутых между сторонами соглашения, регулирующим порядок выхода из Программы страхования и возврата страховой премии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченных денежных средств в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>.

Правовым основанием для возврата страховой премии являются не неправомерные действия страховой компании либо банка при заключении договоров страхования и кредита, а Общие условия договора потребительского кредита и условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которыми предусмотрено право заемщика на выход из Программы страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения с возвратом страховой премии.

Таким образом, обязанность по возврату страховой премии возникла у ответчика в связи с волеизъявлением истца и его правом на односторонний отказ от участия в Программе страхования.

То обстоятельство, что Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрен 5-дневный срок с даты включения в Программу страхования в течение которого заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования и получить уплаченную им плату за Программу страхования, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик - физическое лицо, является экономически слабой сторон в данных правоотношениях, Общие условия договора потребительского кредита, Условия Программы страхования являются типовыми, в связи с чем истец при заключении, как кредитного договора, так и при подписании заявления на подключение к Программе страхования не мог повлиять на их содержание.

Суд считает, что риск наступления соответствующих правовых последствий, наступающих в результате различной информации о сроке обращения заемщика с заявлением о выходе из Программы страхования, при данных обстоятельствах дела несет Банк, и не может повлечь для потребителя негативных последствий.

Учитывая, что к заявлению на включение в Программу страхования прилагались Условия Программы страхования, а также инструкция по подаче заявлений на отказ от договора страхования и возврат премии, которыми предусмотрено права истца на выход из Программы страхования в течение 30 календарных дней с возвратом полной суммы уплаченной за подключение к Программе страхования, суд считает, что истец при подаче заявления о выходе из Программы страхования и возврате уплаченной премии обоснованно руководствовался именно 30-дневным сроком.

На данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ ответчика в возврате страховой премии нарушает права истца как потребителя.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия истца об отказе от услуги страхования в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" оставлена банком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>., расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно неустойки заявлено не было.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом нарушения прав потребителя, личности, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>., учитывая, что ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела о несоразмерности, заявленной ко взыскании денежной компенсации морального вреда.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор подключения к программе страхования, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» расторгнуты, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.