Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 98 042 рубля 40 копеек сроком на 1097 дней под 39 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в размере 108 975 рублей 76 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита (основного долга) – 72 513 рублей 50 копеек, сумма непогашенных процентов – 12 253 рубля 86 копеек, плата за СМС-информирование – 300 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей, неустойка – 19 435 рублей 37 копеек, убытки - 1 673 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 28 мая 2013 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО2 перед банком составляет 108 975 рублей 76 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – 72 513 рублей 50 копеек, сумма непогашенных процентов – 12 253 рубля 86 копеек, плата за СМС-информирование – 300 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей, неустойка – 19 435 рублей 37 копеек, убытки – 1 673 рубля 03 копейки.

28 декабря 2014 года истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 28 января 2015 года.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы непогашенного кредита (основного долга) – 72 513 рублей 50 копеек, суммы непогашенных процентов – 12 253 рубля 86 копеек, платы за СМС-информирование – 300 рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 2 800 рублей и 19 435 рублей 37 копеек до суммы 7800 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

10 июля 2015 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 выдал судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены.

03 августа 2015 года в связи с поданными возражениями ответчика и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 вынес определение об отмене судебного приказа.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1 673 рубля 03 копейки по платёжному поручению № от 19 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1 673 рубля 03 копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отменённого по возражениям ФИО1, основано на законе, указанная сумма расценивается судом как убытки, так как её уплата является обязательной при обращении в суд (согласно пункту 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадает под действие последней, исходя из её содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями платёжного поручения и определения об отмене судебного приказа.

По смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 3 379 рублей 52 копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в размере 92 867 рубля 36 копеек, убытки в размере 1 673 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.