Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 ноября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 313448 руб. 84 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль LIFAN X60, VIN ... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 395250 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6334 руб. 49 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 519087 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер VIN ..., оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 20 ноября 2014 г., оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 ноября 2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - LIFAN X60. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет указанные обязательства. Задолженность по договору составляет 313448 руб. 84 коп., из которых 307944 руб. 76 коп. –сумма основного долга, 1098 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 4405 руб. 13 коп.- сумма процентов на просроченную задолженность. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества- 395250 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По определению суда на основании п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 20 ноября 2014 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 519087 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном индивидуальными условиями (ИУ) кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (ОУ), графиком платежей, тарифами банка.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFAN X60, VIN ... (п. 11 ИУ договора).

Согласно пункту 1 договора общая сумма кредита состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства -388400 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС (договор страхования КАСКО) - 55379 руб. 02 коп., на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования- 72368 руб. 48 коп., стоимости услуги «СМС-информатор» - 2940 руб.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 г. истец перечислил на счет ФИО1, открытый по условиям договора в банке кредитора, денежные средства в размере 519087 руб. 50 коп., за счет кредитных средств произведены расчеты по вышеуказанным обязательствам, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Таким образом, установлено, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора (п. 6 ИУ договора) ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 13047 руб. 00 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом; дата первого ежемесячного платежа- 17 декабря 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа- 18 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 12 ИУ договора установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, «Сетелем Банк» ООО объявил сумму задолженности по кредиту подлежащей досрочному истребованию, направил ответчику 31 августа 2017 года уведомление о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05 октября 2017 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2017 года, выписки по счету, следует, что с февраля 2016 года ответчиком допускались неоднократные пропуски внесения платежей, в том числе три месяца подряд с апреля по июнь 2017 года, что привело к образованию просроченной задолженности.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг перед истцом на 06 сентября 2017 года составил 313448 руб. 84 коп., в том числе: 307944 руб. 76 коп. –сумма основного долга, 1098 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 4405 руб. 13 коп.- сумма процентов на просроченную задолженность

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 313448 руб. 84 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.10 договора ответчик передал в залог банку приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Право залога на автомобиль у банка возникло с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 ИУ, согласованная сторонами стоимость предмета залога – 519087руб. 50коп.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль LIFAN Х60, VIN ..., 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года.

Согласно карточке учета (на 18 октября 2017 года) с 28 ноября 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выписка по лицевому счету, расчет задолженности свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, что является основанием для обращения взыскания долга на заложенное имущество.

Согласно ч.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 4 сентября 2017 года - 395250 руб. по предоставленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного банком.

Суд не принимает указанное заключение для определения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку оно не соответствует условиям договора, не является заключением независимой оценочной организации.

Поскольку п. 3.2.1 договора сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 519087 руб. 50 коп. суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ определить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания в указанном размере – 519087 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 6334 руб. 49 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 20 ноября 2014 года по состоянию на ...г. в размере 313448 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 49 коп., всего сумму 319783 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № С04101136669 от 20 ноября 2014 года на легковой автомобиль марки LIFAN Х60, VIN ..., год выпуска - 2014, принадлежащий ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 519087 руб. 50 коп..

Продажу имущества произвести с открытых публичных торгов в форме аукциона. Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий - Заостровцева И.А.