Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2591/2024

Дело № 2-2591/202

УИД 91RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» сентября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даяна–Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даяна–Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №/ДП от 19 мая 2021 года в сумме 90078,60 руб., пеню в размере 14592,73руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,43 рублей (л.д. 52-54).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №/ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, к количестве и по ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12). Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель обязуется произвести оплату за каждую партию товара по выставленному счету на плату, в течение 14 дней со дня получения партии товара. 21 и 25 августа 2023 года поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 90 078,60 рублей, который покупателем до настоящего времени не оплачен. Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар в настоящее время составляет 90 078,60 рублей. Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 год. Согласно данным из ЕГРЮЛ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекращена 7 декабря 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 26 января 2024 года по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 12 января 2024 года, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Даяна-Плюс» взыскана задолженность по договору поставки от 19 мая 2021 года, ввиду поступления возражений от ФИО1 Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № от 25 августа 2023 года, № от 21 августа 2023 года, которые подписаны сторонами. Направленная в адрес ФИО1 претензия об оплате суммы задолженности и пени по договору в течение семи календарных дней с даты получения данной претензии, была оставлена последней без ответа. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился для защиты своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением. Также, пунктом 6.1.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года размер неустойки составил 14 592,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно предоставила бухгалтерскую справку о наличие дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 90078,60 рублей по состоянию на дату судебного разбирательства по гражданскому делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещена надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие иное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

Ответчик получение товара, указанного в товарных накладных (л.д. 8-12), не оспаривал. Указанные товарные накладные подписаны ФИО1 в соответствующих графах «Груз получил грузополучатель».

Судом установлено, что 19 мая 2021 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Даяна-Плюс» (поставщик), в лице директора ФИО3 заключен договор поставки №/ДП, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, в количестве и по ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12) (л.д. 5-7).

Цена товара определяется в представляемых в момент отгрузки товарных накладных (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за каждую партию товара по вставленному счету на оплату, в течении 14 дней со дня получения партии товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки выборки товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % стоимости непринятого товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе потребовать возмещения покупателем убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

С учетом условий договора, поставщиком ООО «Даяна-Плюс» был поставлен ИП ФИО1 товар, в ассортименте, в количестве и по ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с товарными накладными на общую сумму 90 078,60 рублей (л.д. 8-12).

В установленный договором срок товар не оплачен. Доказательств обратного суду не представлено.

6 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Данная претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

На момент заключения договора, ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Согласно справке из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 7 декабря 2023 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 12 января 2024 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Даяна-Плюс» взыскана задолженность по договору поставки от 19 мая 2021 года в размере 90 078,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь от 26 января 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 12 января 2024 года отменен.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выполняющим работы по изготовлению и поставке мебели, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 год.

Детальный расчет задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы гражданского дела, из которого усматривается сумма задолженности как по основанному долгу по договору поставки в размере 90 078,60 рублей, так и пеня в размере 14 592,73 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3293,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Даяна–Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даяна–Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №/ДП от 19 мая 2021 года в размере 90 078 рублей 60 копеек, неустойку за период с с 11 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 14 592 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко