Решение № 2-А105/2025 2-А3/2026 2-А3/2026(2-А105/2025;)~М-А50/2025 М-А50/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-А105/2025

Дело (УИД) № 48RS0017-02-2025-000073-07

Производство № 2-А105/2025

№2- А3/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи – Сенюковой Л.И.,

при секретаре - Данюшиной Л.Е.,

с участием истца - ФИО3,

представителей истца - ФИО4, Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уличным туалетом и встречному иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уличным туалетом, указывая на то, что истец проживает вместе со своей женой, ФИО4, по адресу: <...> в двухквартирном типовом доме, который был построен колхозом имени «Ленина». Он является собственником земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 1821 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В этом же доме, в квартире №1, проживает ответчик, ФИО5, со своей женой, ФИО6, имеют земельный участок, который на кадастровом учёте не стоит, согласно сообщению начальника межмуниципального отдела по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районов Управления Росреестра по Липецкой области от 02.11.2024 года.

Данные квартиры предоставлялись истцу и ответчику вместе с надворными постройками и совместным уличным туалетом, на два хозяина, что подтверждается техническим паспортом на дом. Около 5-ти лет назад, ФИО5 разобрал кирпичную кладку туалета со своей стороны, что привело к разрушению общей кирпичной стены в туалете, который теперь стал не пригодным для его пользования, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2024 года. До настоящего времени кирпичная стена в туалете ФИО5 не восстановлена, что существенным образом нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, ответчиком ФИО5 была самовольно занята часть земельного участка истца и огорожена забором, который примыкает к данному туалету. Более того, на части земельного участка истца, за забором, ответчик ФИО5 выкопал новую выгребную яму и установил там деревянный туалет, что не позволяет истцу использовать свой земельный участок в полном объёме по своему усмотрению, тем самым также нарушаются его законные права собственника.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право требовать устранения нарушения его прав, даже если они не связаны с лишением владения, считает, что действия ответчика неправомерны и подлежат пресечению путем восстановления за его счёт внутренней кирпичной стены в туалете, путём демонтажа и переноса забора за счёт ответчика на середину совместного туалета согласно плану земельного участка к техническому паспорту на дом путём сноса деревянного туалета и засыпания выгребной ямы под ним.

ФИО3 просил суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и уличным туалетом, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления за счёт ответчика внутренней кирпичной стены в туалете, разрушенной по его вине; демонтажа и переноса за счёт ответчика на середину совместного туалета, согласно плану земельного участка к техническому паспорту на дом, самовольно возведённого им забора; сноса за счёт ответчика незаконно установленного им деревянного туалета и засыпания выгребной ямы под ним.

В последующем, ссылаясь на выводы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец, ФИО3, исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика ФИО5, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Замарайский сельсовет, <...>, кадастровый номер: №, принадлежащем ФИО3 перенести ограждение, состоящее из шифера, установленного на земельном участке: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО7, на границе в точках координат:

Номер (назв.) №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
на расстояние от 0,84 м до 0,92 м, в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3, кирпичным туалетом, путём восстановления разрушенной ФИО5, кирпичной стены и деревянного пола, в срок до 15 апреля 2026 года.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, указывая на то, что спорный забор стоит по фактически сложившимся границам (более 15 лет), спора о которых до подачи иска в суд не имелось. ФИО3 своими исковыми требованиями оспаривает границу смежных земельных участков, требуя переноса забора на основании координат, которые не отражают реальное (фактическое) использование земельного участка. Между сторонами фактически возник спор о границах земельного участка. Имеются основания для установления границ между земельными участками ФИО3 и ФИО5 в соответствии с фактическими границами земельных участков, закрепленных с использованием объектов естественного или искусственного происхождения, на местности, существующих более 15 лет. В 2005 году (более 15 лет) истцом был построен смежный забор, в том числе та часть забора, которую истец требует перенести за счёт ответчика. Вышеуказанный факт был подтверждён представителем ФИО3 (третьим лицом) под протокол в рамках судебного заседания от 17.11.2025 года. Также данное обстоятельство подтверждается в том числе заключением эксперта № 206-48/25 от 20 октября 2025, где на фотографиях видно, что забор внутренней стороной (с опорами, столбами и металлическими опорами) повернут на территорию истца ФИО3.

Ссылаясь на п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ответчик (истец по встречному иску ФИО5) указывает, что при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Вопреки доводом ФИО3, его права ФИО5 не нарушены, так как границы фактического землепользования сложились на местности более 15 лет назад, а спорный забор был возведен самим истцом ФИО3, что также могут подтвердить свидетели.

Поэтому ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просит суд установить границу между земельными участками ФИО3, с кадастровым номером: № и ФИО5, c кадастровым номером: №, в соответствии с фактическим границами земельных участков закрепленных с использованием объектов естественного и (или) искусственного происхождения, на местности, существующих более 15 лет согласно координатам указанным в заключении эксперта (фактические границы земельных участок);

признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка ФИО3, с кадастровым номером: № в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Определением Тербунского районного суда (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 22.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО8, от 10.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО11

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, при этом дополнил, что спорная граница смежных земельных участков согласована ответчиком, ФИО5, который подписывал акт согласования границы земельных участков. Межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка проводилось дважды: в 2009 году и в 2023 году. Спорный забор был установлен не ранее 2012 -2013 года. Когда он понял, что спорный забор стоит неправильно, он неоднократно говорил об этом ответчику и просил его перенести забор. ФИО5 соглашался перенести, он знал, что забор стоит неправильно. Когда первоначально приезжал проводить межевание геодезист Чибисов он (ФИО3) уже был инвалидом, поэтому железные колышки по границе их земельных участков забивал сам ответчик ФИО5, как показывал геодезист, поэтому ответчик знал как правильно проходит граница. Однако забор он (ФИО5) поставил дальше границы, захватив при этом земельный участок истца ФИО3

ФИО3 встречные исковые требования ФИО5 не признал, указывая на то, что спорная граница смежных земельных участков ответчиком ФИО5 согласована.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО5 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием от 16.01.2026 года ФИО3 просил в удовлетворении данного встречного искового заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что согласно заключению эксперта № 206-48/25 от 20 октября 2025 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО3 состоит на кадастровом учёте, его площадь составляет 1679 кв.м. и его границы установлены. Границы участка с кадастровым номером: № не установлены и не согласованы. В ходе проведения экспертизы была проведена геодезическая съёмка кадастровым инженером ФИО7 По результатам анализа проведённого построения установлено, что фактическое местоположение ограждения в виде шиферного забора, возведённого ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО5 не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером: №, а именно имеются расхождения на величину от 0,84 до 0,92 м., что больше предельно допустимой погрешности. Ограждение из шифера фактически располагается в границах участка принадлежащего истцу и ответчику по встречному иску ФИО3 Поэтому необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика ФИО5 убрать забор с земельного участка ФИО3. Той же экспертизой установлено, что кирпичный туалет расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном техническом состоянии. Причиной разрушения конструкций кирпичных стен и деревянных перегородок кирпичного туалета Лит. Г7 со стороны участка ответчика являются действия ответчика ФИО5 по демонтажу кирпичного туалета, принадлежащего ответчику ФИО5 Заявленное требование не соответствует действительности, так как спорный забор истец по встречному иску ФИО5 установил самовольно без согласия истца и ответчика по встречному иску ФИО3 не ранее 2013 года, так как ранее между участками никаких ограждений не было, а на границе участков был складирован навоз. Границы же были согласованы в 2009 году. Если бы забор в это время уже существовал, то и границы бы были согласованы по фактическим сложившимся участкам в рамках существующих заборов. В течение всего времени ответчик по встречному иску ФИО3 не соглашался с установкой данного забора и неоднократно обращался как к истцу, так и в государственные органы за восстановлением границ. Суд вправе установить границы в рамках фактически сложившихся в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка. В данном случае границы установлены и подтверждены дважды изготовленными ФИО3 межевыми планами в 2009 году, в 2023 году и техническим планом домовладения от 2005 года. На всех чертежах и планах граница установлена и согласована по прямой линии, разделяющей два земельных участка.

Представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, дополнив, что смежная граница их земельных участков была установлена в 2005 году, главой администрации сельского Совета и кадастровым инженером ФИО13, при этом присутствовал ответчик, ФИО5 ФИО15 план земельного участка, принадлежащего истцу, был изготовлен в 2009 году кадастровым инженером ФИО16, 06.12.2023 года, кадастровым инженером ФИО17, при проведении кадастровых работ, которыми и были установлены границы земельного участка истца, в том числе и смежная граница с ответчиком, который в Акте согласования границ земельного участка поставил свою подпись. Спорный забор был установлен 12-15 лет назад. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на то, что ответчиком (истцом по встречному иску ФИО5) спорная граница земельных участков согласована. Проведённая по делу землеустроительная экспертиза показала, как должна проходить граница между земельными участками. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 до настоящего времени не установлены на местности.

Представитель истца адвокат Моисеева Е.А. уточнённые исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражала, указывая на то, что установить границы земельных участков по данному встречному исковому заявлению невозможно. При установлении фактических и юридических границ, суд должен принимать сведения о местоположении границ земельных участков. Судом должно быть принято во внимание, что границы земельного участка истца ФИО3 установлены межевым планом, зарегистрированы в Управлении Росреестра и имеют юридическую силу. Границы земельного участка ответчика ФИО5 не установлены, площадь земельного участка имеется только в свидетельстве, где располагается земельный участок, не определено. Стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы определить границы на местности и изготовить межевой план. 30.05.2025 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для производства исполнительской съемки. Однако, документов по местоположению границ земельного участка ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебном заседании 16.12.2025 года уточнённые исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что в первоначальном иске заявлялся иной объем требований и их уточнение в таком контексте невозможно. Истец подменяет понятия уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований. В рамках проведённой экспертизы эксперту не ставился вопрос об определении юридических и фактических границ земельного участка, а в уточнённом иске указаны координаты, которые взяты из экспертного заключения и связаны с замерами, которые производились в контексте выгребной ямы туалета и забора и применять их в данном случае неправильно.

В письменных возражениях от 22.12.2025 года просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указывая на то, что требование о понуждении ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу кирпичным туалетом путём восстановления разрушенной кирпичной стены и деревянного пола - необоснованно, незаконно, не подтверждено материалами дела, опровергается судебной землеустроительной экспертизой. В материалах дела, отсутствуют доказательства вины ответчика в разрушении указанной кирпичной стены. Материалы проверки КУСП, представленные истцом, не содержат доказательств разрушения указанной стены ответчиком, иных доказательств не представлено. Согласно заключению эксперта № 206-48/25 от 20 октября 2025 года причиной разрушения конструкций кирпичных стен и деревянных перегородок кирпичного туалета Лит. Г7 со стороны участка ответчика (соответственно и деревянных полов туалета) являются действия ответчика ФИО5 по демонтажу кирпичного туалета, принадлежащего ответчику ФИО5 Данный вывод эксперта подтверждает лишь разрушение ответчиком своей части туалета, но не свидетельствует о причастности ответчика к разрушению туалета истца. О причинах разрушения стены туалета истца - эксперт указывает, что причиной наличия повреждений, выявленных в отношении конструкций фундаментов, кирпичных стен (со стороны земельного участка истца -КН:12), крыши и дверного блока, какое-либо внешнее механическое воздействие не является, что свидетельствует о том, что какое-либо внешнее механическое воздействие на туалет истца (в т.ч. на кирпичную стену) не оказывалось, следовательно указанная стена была разрушена не в результате внешнего воздействия (в т.ч. не в результате действий ответчика). Доказательств наличия вины ответчика в разрушении туалета на территории истца (в т.ч. стен туалета) не представлено, соответственно вина ответчика в разрушении стены туалета не доказана и ответчик не обязан восстанавливать данную стену.

Требование по понуждению ФИО5, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём переноса шиферного забора с установкой его на границе в точках координат. 3. 357611,94 1203529,62 211 23,4 22,6 и. 4. 357592,65 1203517,85 302 41.21361 на расстояние 22,60 метра - необоснованно, незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и фактически неисполнимо. Истцом не представлено доказательств какого-либо нарушения границ земельного участка истца. При назначении судебной экспертизы дополнительно не ставился вопрос об установлении фактических и юридических границ земельных участков истца и ответчика. До настоящего времени вопрос о фактических и юридических границах судом не исследовался, несмотря на то, что стороны ссылаются на разные положения границ земельного участка. Не была установлена фактическая и юридическая граница земельных участков, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились (в т.ч. вопросы о том, как, кем и как давно был возведен спорный забор), не ставился перед экспертом вопрос о способах решения спора по границе. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия препятствий к осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком, противоправного создания именно ФИО5 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению указанным земельным участком, а также оснований для переноса забора. Права истца ФИО19 нe нарушены, так как границы фактического землепользования сложились на местности более 15 лет назад, а спорный забор был возведён самим ФИО3 Доказательств возведения спорного забора ответчиком в материалы дела не представлено.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО5-ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Порядок согласования границ земельных участков регулируется статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску, ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1679+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные» и квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 75,5 кв.м., расположенной в границах данного земельного участка, по адресу: <адрес>, р<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 48 АВ № 863859, выданного 28.12.2010 года, серия 48-АВ № 384458, выданного 20.12.2008 года (т.1 л.д. 9,51,53), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2024 года (т.1 л.д. 108-122), от 12.01.2024 года (т.1 л.д. 123-142), свидетельством на право собственности на землю от 05.10.1992 года (т.1 л.д.86).

Ответчик по первоначальному иску, ФИО5, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус: актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения данного земельного участка отсутствует, а также квартиры с кадастровым номером: № площадью 56,2 кв.м., расположенной в границах данного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2024 года (т.1 л.д.184-188), от 05.12.2024 года (т.1 л.д.189-191).

По заявлению истца по первоначальному иску ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 09.10.2009 года на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № видно, что местоположение границ данного земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО5 28.08.2009 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеется.

06.12.2023 года по заявлению истца по первоначальному иску ФИО3, кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Из имеющегося в материалах данного межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № также следует, что местоположение границ данного земельного участка, в том числе спорной границы, согласованы в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка ФИО5, 06.12.2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеется.

Согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера при j проведении кадастровых работ ранее по земельному участку с кадастровым номером: № была допущена реестровая ошибка в части конфигурации границ и площади земельного участка - не были учтены фактические границы земельного участка, не были учтены существующие границы смежных земельных участков, что в перспективе привело к дальнейшей реестровой ошибке в части конфигурации данного участка. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в конфигурации границ и площади данного земельного участка были сформированы его фактические границы. Данный земельный участок был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (металлические столбы). Проведенное в соответствии с установленным порядком согласование местоположения границ земельного участка также подтверждает их местоположение. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, в геодезические данные земельного участка внесены изменения (координаты, меры линий). Границы земельного участка показаны заказчиком лично. С целью получения сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о предоставлении сведений из государственного фонда данных картографического материала на населенной пункт с. Замарайка, на что был получен ответ об отсутствии ортофотопланов масштаба 1:5000 и крупнее на населенные пункты Воловского района, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков 15 и более лет, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 25.01.2005 года, в состав объекта недвижимости входит в том числе уборная лит. Г7, которая является одним строением и состоит из двух частей, расположенных на земельных участках истца и ответчика.

По заявлению истца по первоначальному иску ФИО3, кадастровым инженером ФИО12, подготовлен технический план от 27.01.2023 года в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о площади, материале стен, изменением сведений о характерных точках контура здания с кадастровым номером: №, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как видно из данного технического плана, в состав объекта входит туалет, который является единым строением и состоит из двух частей, расположенных на земельных участках истца и ответчика.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ФИО3, ссылается на то, что действия ответчика ФИО5 по демонтажу кирпичного туалета со своей стороны, привели к разрушению общей кирпичной стены в туалете, который стал непригодным для использования, а также ответчиком ФИО5 была самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка и огорожена забором.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 23.07.2024 года обратилась в ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО5 и ФИО6, которые разрушили кирпичную кладку общего туалета.

По данному заявлению проведена проверка (КУСП № 1186 от 23.07.2024 года), в ходе которой установлено, что ФИО4 и ее муж ФИО3 проживают в <адрес>. По соседству с ними проживает ФИО5 по адресу: <адрес>. У них на двух хозяев имеется туалет кирпичной клади, который оформлен документально. Около 5 лет назад ФИО5 начал ломать часть своего туалета, тем самым затронул их часть туалета, в связи с чем, их часть туалета разрушилась. Около месяца назад, их сосед сломал перегородку туалета, чем нарушил часть её туалета.

ФИО5 и его супруга ФИО6 проживают по адресу: <адрес>, у них в пользовании имеется туалет на двух хозяев. Одной частью владеют они, другой частью владеют его соседи ФИО4 и ФИО3 Около 20 лет назад ФИО5 разрушил свою часть туалета, так как он им мешался, и они им не пользовались. Стенку, которая разграничивала их туалет, он не трогал. В начале июля 2024 года он заметил, что стенка туалета завалилась на его территорию, они предполагают, что это произошло со временем из-за погодных условий.

На основании постановления ст. УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» от 02.08.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.10-12).

На фототаблицах, составленных УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» от 27.12.2024 года изображены: общий вид туалета, разрушенная стена туалета, забор, прилегающий к туалету (т.1 л.д.29-30).

Из сообщения ФИО3, начальника межмуниципального отдела по Долгоруковскому, Воловскому, Тербунскому районам Упрапвления Росреестра по Липецкой области ФИО14 от 02.11.2024 года №12-13/94 по обращению истца, ФИО3, следует, что по вопросу организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору), а также принятия мер административного взаимодействия в связи с возможным нарушением требований земельного законодательства, 28.10.2024 года в соответствии с заданием № 22 от 23.10.2024 года главным государственным инспектором Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований было проведено выездное обследование объектов земельных отношений - территории, из земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, земельного участка с кадастровым номером: №. В результате выездного обследования установлено, что территория в кадастровом квартале: 48:01:1020216, используемая правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на кадастровом учете не стоит. Кроме того самовольно занята, огорожена часть земельного участка с кадастровым номером №. При проведении контрольного надзорного мероприятия были выявлены признаки, указывающие на нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.31-32).

По ходатайству представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО22 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 206-48/25 от 20.10.2025 года забор (ограждение) из шифера, возведенный ответчиком, фактически располагается в границах земельного участка КН:12 по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного исследования установлено, что кирпичный туалет, расположенный на земельном участке с КН:12, по состоянию на дату проведения осмотра (24.09.2025 г.) находится в аварийном состоянии;

причиной разрушения конструкций кирпичных стен деревянных перегородок кирпичного туалета Лит. Г7 со стороны участка ответчика (соответственно, и деревянных полов туалета) являются действия ответчика ФИО5 по демонтажу кирпичного туалета, принадлежащего ответчику ФИО5.

Из описательной части заключения эксперта следует, что при проведении осмотра экспертом на местности было установлено наличие забора (ограждения из шифера), указанного в формулировке поставленного судом вопроса.

Кадастровым инженером ФИО7, выполнена геодезическая съемка совместного построения с земельным участком с КН:12 в границах по сведениям ЕГРН, по результатам анализа проведенного построения установлено, что фактическое местоположение ограждения из шифера, которое указано в формулировке поставленного судом вопроса не соответствует местоположению границ участка КН:12 по сведениям ЕГРН (в т. 3-4), а именно - имеются расхождения на величину от 0,84 м до 0,92 м (что больше предельно допустимой погрешности в размере 0,40 м). Иными словами, ограждение из шифера, которое указано в формулировке поставленного судом вопроса, фактически располагается в границах участка КН:12 по сведениям ЕГРН.

В соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО7 по сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка истца ФИО3 в точках 3-4 следующее:

Номер (назв.) точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Из объяснений сторон, содержания встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, материалов дела судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем ФИО3, его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что, совместное построение производилось, чтобы ответить на вопрос суда в каких границах располагается забор и в каких границах располагается сливная яма, которая впоследствии не была обнаружена экспертами. При совместном построении установлено, что спорный забор расположен на земельном участке истца от 0,84 м. до 0,92 м., что превышает допустимые нормативы. Научно обоснованной методики по определению кем и когда был установлен забор, не существует, это можно установить свидетельскими показаниями. Чтобы посмотреть в каком году забор устанавливался можно посмотреть по спутниковым снимкам, как менялось местоположение забора в определенные годы. Сопоставление фактических и юридических границ в ходе исследования производилось по юридическим границам, которые были предоставлены на 2025 год и по съемке кадастрового инженера ФИО7, в ходе которого установлено, что забор расположен на территории истца. Погрешности имеются по всей границе, но в допустимых значениях.

По второму вопросу экспертного заключения эксперт ФИО22 пояснил, что в аварийном техническом состоянии на дату проведения осмотра, 24.09.2025 года, находится кирпичный туалет, расположенный на земельном участке с КН:12, принадлежащий истцу, кирпичный туалет, принадлежащий ответчику, фактически снесен, поэтому туда попадают осадки, это влияет на состояние полов, стен, части уборной истца. Причиной разрушения конструкций туалета истца является демонтаж той части туалета, которая принадлежала ответчику. Если был естественный процесс, то износ бы был 22%, в данном случае износ составляет до 61%. В результате неаккуратного разлома, часть туалета истца осталась в открытом состоянии, на стены, другие конструкции оказывали воздействие атмосферные явления: цикличное промерзание, оттаивание, что повлияло на износ конструкций. Если туалет был единым строением на едином фундаменте, то в случае иных причин разрушения туалета и часть истца должна подвергаться каким-либо разрушениям. Туалет стоял одной конструкцией, ответчик производил демонтаж со своей стороны. Ответчик затронул конструктив стены, она потянула на себя и другую часть стены.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, выполнено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующей специальности, надлежащей квалификации, профессиональную переподготовку по направлению «Строительно-техническая экспертиза», стаж его работы по экспертным специальностям составляет более 20 лет, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на использованные правовые акты и литературу.

Анализируя представленные доказательства, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком ограждения на земельном участке, площадью 1821 кв. м, принадлежащем истцу ФИО2 произведены с нарушением гражданского и земельного законодательства.

Данные обстоятельства указывают на объективные препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и нарушают его права как землепользователя.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО3 и необходимости переноса забора по точкам согласно исполнительной съемке, подготовленной кадастровым инженером ООО «Долгоруковское БТИ» ФИО7 по состоянию на 24.09.2025 года, в которой отражено фактическое местоположение ограждений, установленных ответчиком, и части самовольно захваченного огорода и возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, состоящего из шифера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уличным туалетом: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащем ФИО3, перенести ограждение, состоящее из шифера, установленного на земельном участке: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО7, на границе в точках координат:

Номер (назв.) точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
на расстояние от 0,84 м до 0,92 м, в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности, ФИО5, в срок до 15 апреля 2026 года;

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3, кирпичным туалетом, путём восстановления разрушенной ФИО5 кирпичной стены и деревянного пола, в срок до 15 апреля 2026 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 (паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе 08.04.2011 года) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащем ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 17.01.2022 года), перенести ограждение, состоящее из шифера, установленного на земельном участке Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО7, на границе в точках координат:

Номер (назв.) точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
на расстояние от 0,84 м до 0,92 м, в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности, ФИО5, в срок до 15 апреля 2026 года;

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 17.01.2022 года), кирпичным туалетом, путём восстановления разрушенной ФИО5 (паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе 08.04.2011 года) кирпичной стены и деревянного пола, в срок до 15 апреля 2026 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года