Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1566/2021 М-1566/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

№ 2-1914/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-003491-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыбикжаповой С.Ц.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2021 по исковому заявлению ООО «Частное охранное агентство «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Частное охранное агентство «Классик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в сумме 7 400 000,00 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату истцу полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОА «Классик», учредителем которого является ответчик ФИО2, и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа на общую сумму 18500000,00руб., из которых ответчиком добровольно возвращено 1107500,00 руб. Остаток долга в сумме 7400000,00 руб. по 13 договорам займа ответчик истцу не возвратил.

В подтверждение заключения между сторонами договоров займа истец ссылается на:

три расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 3500000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1200000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 900000,00руб., и

десять платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1600000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1200000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 600000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1050000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 2250000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 2450000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 550000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 850000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1500000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 850000,00руб.

Также в подтверждение заключения договоров займа ссылается на подписанный сторонами акт взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено МРУРосфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОА «Классик» по доверенности ФИО3 требования, с учетом уточнения суммы долга – 7400000,00руб., поддержал.Пояснил, что во внесудебном порядке разрешить спор, не представляется возможным, так как ответчик, являющийся в одном лице и единственным учредителемистца, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, и ответчиком, имеет намерение продать общество, но без судебного акта, которым установлен факт задолженности ответчика по договорам займа и в пользу истца взыскана задолженность, продажа затруднительна.Пояснил, что до настоящего не обращались ранее за взысканием задолженностиПросил суд утвердить мировое соглашение, поскольку возражений по существу требований у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что фактически спор, как таковой отсутствует, он является единственным учредителем ООО «ЧОА «Классик», созданного ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в настоящее время намерен продать ООО «ЧОА «Классик»,но в связи с расхождением в финансовых документах на сумму 7400000,00 руб. и его задолженностью перед юридическим лицом в указанном размере возникли трудности с продажей. Действительно из кассы и со счета общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в общей сумме 18500000,00руб., из которых добровольно возвратил 1107500,00 руб., образовался остаток долга в сумме 7400000,00 руб. по 13 договорам займа.Договоры займа в письменной форме не оформлялись и не подписывались сторонами, получал денежные средства из кассы общества и в виде переводов на личную банковскую картусо счета общества в Транскредитбанке, после отзыва у последнего лицензии, счет обслуживается ПАО ВТБ24. Просил суд утвердить мировое соглашение, ссылаясь на фактическое отсутствие спора и возражений по существу требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основаниидоверенности,исковые требования признал в полном объеме, просил суд утвердить мировое соглашение, поскольку возраженияу ответчика по существу требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу не явился, извещены надлежаще, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО5 просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на основании ст. 39 ГПК РФ отказано, поскольку это противоречит закону.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм закона существенными условиями договора займа являются условия о предмете займа, обязанности заемщика возвратить заём, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч.1 ст.808 ГК РК, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в качестве займа, которые подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЧОА «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ответчик ФИО1, он же без доверенности вправе выступать от имени юридического лица. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, в качестве дополнительных видов деятельности указаны – электромонтажные работы, деятельность по расследованию, систем обеспечения безопасности.

Согласно п.2 2 устава ООО «ЧОА «Классик», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность осуществляется по следующим направлениям: охранная деятельность, защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, консультирование по вопросам охраны и охрана объектов, проектирование, монтаж электрооборудования, обеспечение порядка в местах поведения массовых мероприятий.

Такого вида деятельности, как предоставление займов, уставом общества не предусмотрено.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 3500000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1200000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 900000,00руб.следует, что ФИО2 получены вышеуказанные денежные средства из кассы ООО ЧОА Классик». Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1600000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1200000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 600000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1050000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 2250000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 2450000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 550000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 850000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1500000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 850000,00руб. подтверждают перечисление средств со счета ООО ЧОА «Классик» в ПАО Транскредитбанк, позднее вПАО ВТБ 24 на личный счет (банковскую карту) ответчика.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны ЧОА «Классик» ФИО6 и ФИО2 конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7425000,00 руб.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку в силу вышеприведенных норм права передача денежных средств взаймы подтверждается определенными средствами доказывания, в круг которых не входит названный акт взаимных расчетов.Указание в приходных кассовых ордерах и платежных поручениях в качестве назначения платежей – погашение займов также не подтверждает возникновение отношений займа между сторонами. Представленный суду акт принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) не отвечает, так как не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанных размерах в качестве займов и обоснованность требований истца.

Кроме того, расходные кассовые ордера: ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000,00руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000,00руб., содержат указание на основание кассовой операции – «выдано по договору займа», дата и номер договора не указаны. Также не указаны номер и дата договоров займа в основаниях кассовых операции по приходным кассовым ордерам ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000,00руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000,00руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,00руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5450000,00руб. Не указаны номера и даты договоров и в платежных поручениях ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000,00руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00руб., и в квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00руб.

В платежном поручении ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000,00руб. в качестве основании операции указано «выплата подотчет по реестру ...».

Вопреки доводам истца, представленные суду банковские выпискиПАО ВТБ24 о состоянии расчетного счета обществаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают заключение истцоми ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ...содержит информацию лишь об оборотах и движении по счету, перечислении денежных средств на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду платежные поручения лишь подтверждают факт перечисления денежных сумм, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашений об установлении заемных обязательств. Поскольку, как следует из пояснений сторон, договоры займа не заключались, а перечисление само по себе однозначно несвидетельствует о заключении сторонами договоров займа, у суда не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых гл.42 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он является должником в связи с заключением договоров займа с созданным им и принадлежащим ему юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годане является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, и не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценивая достоверность факта наличия у истца права требования, основанного на передаче истцом ответчику, являющему единственным учредителем истца, денежных средств взаймы, подтверждаемого представленными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности наличия отношений займа между сторонами, поскольку представленные суду кассовые и платежные документы подтверждают получение ответчиком денежных средств, но не факт наличия между сторонами именно заемных обязательств и достижения договоренности по существенному условию - о передаче денежных средств взаймы. Кроме того, сведений о том, на какой срок и на каких условиях истцом ответчику предоставлены денежные средства на значительные суммы и без представления какого-либо обеспечения суду не представлено.

При этом, утверждение представителя истца о том, что договоры займа были заключены без письменного оформления в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку подтверждаются кассовыми расходными ордерами и платежными поручениями безусловным основанием для удовлетворения требований истца при установленных по делу обстоятельствах не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является с 2011 по настоящее время единственным учредителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, обладающим правом подписи платежных документов, и, фактически единственным распорядителем средств общества, оснований для оценки сложившихся отношений как договорных, имеющих правовую природу отношений займа, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что истец с 2011 года не предпринимал мер к надлежащему истребованию суммы долга, а мотивы, связанные с продажей бизнеса, послужившие причиной для обращения истца за судебной защитой, правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют.

По мнению суда, фактически денежные средства в спорный период получены ответчиком подотчет из средств принадлежащего ему общества, указанные отношения нормами гл.42 ГК РФ не регулируются.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из оснований иска и предмета заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что договоры займа в письменной форме между сторонами заключены не были, а само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту и получение денежных средств в кассе общества доказательством заключения таких договоров не являются, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частное охранное агентство «Классик» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ..

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...