Определение № 2-153/2017 2-153/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2–153/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Тагила об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования по закону права собственности на недвижимое имущество – <...> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась в виду участия в другом судебном заседании, что не признано судом уважительной причиной отсутствия в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <...>.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Разъяснить ФИО1, Администрации г. Нижнего Тагила, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (<адрес>) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.

Судья