Решение № 2-1264/2020 2-1264/2020~М-7230/2019 М-7230/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1264/2020

Дело № 2-1264/2020

50RS0048-01-2019-010896-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2020 по иску ФИО1 к Мунгану Кадри о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик продал принадлежавший ей земельный участок по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Вашутино, с/т «Исток», уч. 42 кадастровый номер 50:10:0020202:415 17 октября 2017 года на основании договора купли-продажи с ФИО3 за 900 000 рублей, однако денежные средства от продажи земельного участка ей не передал.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что доверенность на продажу имущества выдавалась ответчику когда между супругами были хорошие взаимоотношения, однако с сентября 2017 года супруги прекратили фактические брачные отношения и вместе не проживали, 29 ноября 2017 года ФИО1 аннулировала выданную ФИО2 доверенность, о том, что участок продан её бывшим супругом ей стало известно лишь в конце 2018 года, денежные средства он ей не передавал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО5, который против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что супруги на момент продажи земельного участка состояли в браке, проживали совместно, брачные отношения не прекращали, ответчик финансово содержал истца, о продажи участка истцу было известно, денежные средства от продажи ответчик принес домой и отдал истцу, расписку от истца не брал. Кроме того полагал, что никакого неосновательного обогащения у ответчика не может быть, поскольку земельный участок приобретался на денежные средства ответчика до вступления сторон в брак.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Мунган (до брака ФИО6) О.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2016 года по 10 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года до заключения брака истец Мунган (до брака ФИО6) О.В. приобрела земельный участок по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Вашутино, с/т «Исток», уч. 42 кадастровый номер 50:10:0020202:415.

ФИО2 на основании нотариальной доверенности на бланке 50 АА 9885182 от 13 мая 2017 года от имени ФИО1 заключил с ФИО3 договор от 17 октября 2017 года купли-продажи указанного земельного участка и обратился в регистрирующей орган, на основании чего осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3

ФИО3 заключил с ФИО7 договор купли-продажи от 19 июня 2018 года, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО7

Из текста представленного договора купли-продажи земельного участка 17 октября 2017 года следует, что по соглашению сторон земельный участок продается за 900 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу цену земельного участка наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, при этом документом подтверждающим факт передачи денег покупателем и принятие их продавцом, является настоящий договор.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, полученных им по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2, совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, передал ей, как своему доверителю, все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения суду стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив судом установлено, что хотя на момент совершения сделки стороны и состояли в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения ими были прекращены 06 сентября 2017 года, с данной даты истец и ответчик перестали жить совместно.

Как пояснила опрошенная судом ФИО12мать истца), предупрежденная об уголовной ответственности, после возвращения с отдыха из Турции 06 сентября 2017 года ФИО2 привез её дочь с ребенком к ней на дачу, после этого её дочь и внучка проживают по месту прописки (г. Химки, ул. Энгельса), находятся на ее обеспечении, с ответчик участия в их жизни не принимает, если бы ответчик передавал ее дочери денежные средства она бы об этом знала.

Свидетель ФИО13 (подруга истца), пояснила суду, что в летом 2017 года отдыхала вместе с семьей Мунган в Турции, в августе истец и ответчик сильно ругались, после возвращения из Турции они поехали каждый к себе домой, примерно через 10 дней после возвращения она увиделась с истцом и та ей рассказала, что наследующий день после возвращения они с ответчиком поругались и разъехались, ей известно, что после сентября 2017 года истец и ответчик вместе не проживали, иногда созванивались, на развод подали в марте 2018 года. После развода сторон в 2018 году со слов истца ей стало известно про земельный участок и доверенность, ранее истец ей это не рассказывала.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик принес и передал полученные по сделке деньги истцу, так как они проживали совместно и фактически брачные отношения сторон не прекращались, поскольку ответчик оплачивал коммунальные платежи за имущество истца, налоги, а также осуществлял периодические переводы денежных средств на ее счет, поскольку несение указанных расходов само по себе не свидетельствует о наличие брачных отношений и совместном проживании, как пояснил представитель истца ответчик производил незначительные денежные переводы на содержание совместного ребенка. При этом налоги оплачены уже после расторжения брака сторонами. Кроме того, судом установлено, что указанные ответчиком обстоятельства наличия в юридически значимый период брачных отношений у сторон опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями истца, а также тем, что 29 ноября 2017 года истец в нотариальной форме дала распоряжение об отмене выданной 13 мая 2017 года доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии конфликта между супругами. При этом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доводы не подтверждены, так как отсутствуют письменная расписка от истца в получении денег.

Ссылки ответчика на то, что земельные участок в 2013 году приобретался на денежные средства ответчика и лишь формально был оформлен на истца, поскольку ответчик на тот момент состоял в браке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной абз. 4 ст. 974 ГК РФ, передавать все полученное по сделке ФИО1

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию и оплаченная (чек-ордер от 24 декабря 2019 года) при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Мунгана Кадри в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова