Решение № 2-382/2023 2-382/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-382/2023

Дело № 2-382/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Змиевка Орловской области 6 декабря 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк», банк) в лице своего филиала – Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 08.08.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Задолженность по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 14.10.2019, была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным судебным участком Свердловского района Орловской области. Основной долг по указанному судебному решению погашен ответчиком 11.01.2023. В период с 15.10.2019 года по 11.01.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 122500,74 руб., которая на основании судебного приказа от 26.06.2023 была взыскана с ответчика. В связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.09.2023.

На основании приведенных доводов истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15.10.2019 по 11.01.2023 в сумме 122500,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,01 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указала в исковом заявлении.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика ФИО1, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции и считает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Материалами дела установлено, что 08.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям договора, погашение кредита с уплатой процентов за пользование им производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6609,57 руб..

Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (пункт 2 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщиком нарушались принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на основании заявления банка, 13.11.2019 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10.01.2019 года по 14.10.2019 в размере 284683,78 руб., из которых 239946,71 руб. – просроченный основной долг, 39702,57 руб. – просроченные проценты, 5034,50 руб. – неустойка.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по процентам видно, что задолженность, взысканная судебным приказом от 13.11.2019 была погашена заемщиком 11.01.2023, в связи с чем за период с 15.10.2019 по 11.01.2023 образовалась задолженность по процентам в размере 122500,74 руб., начисленным на остаток непогашенной задолженности, исходя из процентной ставки по договору 19,90% годовых.

26.06.2023 на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.08.2018 за период с 15.10.2019 по 05.06.2023 года в размере 122500,74 руб., который определением того же мирового судьи от 25.09.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

17.11.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

После вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного приказа. Договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Представленный стороной истца расчет процентов, начисленных за период с 15.10.2019 по 11.01.2023 года в размере 122500,74 руб. на остаток непогашенной задолженности, исходя из процентной ставки по договору 19,9% годовых, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверен, и признается правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 122500,74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3650,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 № за период с 15.10.2019 по 11.01.2023 в сумме 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 74 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3650 (девять тысяч двести двенадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Судья: Белозерцева В.Р.