Решение № 2А-64/2017 2А-64/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-64/2017

Дело № 2а-64/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 и начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) город Тула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений Командующего войсками Западного военного округа (далее – Командующий войсками ЗВО), связанных с вынесением приказа о назначении ему оклада по воинской должности,

установил:

Приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Новиков был назначен на должность <данные изъяты>

Приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000 административный истец с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей, а так же ему был установлен оклад по воинской должности - <данные изъяты> тарифный разряд.

Не соглашаясь с последним приказом, Новиков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд признать приказ Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в части его касающейся, незаконным.

В обоснование своих требований Новиков указал, что давал согласие на перевод его на новую воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности (<данные изъяты> тарифный разряд) и после назначения его на новую воинскую должность он продолжил получать довольствие в том же размере, а оспариваемым приказом, ему был установлен <данные изъяты> тарифный разряд. Кроме того, административный истец указал, что оспариваемый приказ регулирует правоотношения, возникшие до его издания, что является незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали. При этом представитель административного истца пояснил, что Новиков, являясь материально ответственным лицом, в установленном законом порядке дела и должность не сдавал и не принимал, а также аттестационная комиссия, проводимая в связи с организационно-штатными мероприятиями, в отношении административного истца проведена незаконным составом.

Командующий войсками ЗВО, Управление кадров Западного военного округа, а также заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыли.

В направленных в суд возражениях представитель Командующего войсками ЗВО и начальник Управления кадров Западного военного округа полагали оспариваемый приказ законным и просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом представитель Командующего войсками ЗВО указал на пропуск административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо - начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по Тульской области в судебном заседании пояснил, что Новиков до ДД.ММ.ГГГГ к нему по вопросу принятия дел и должности не обращался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд находит требование административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Новиков назначен на должность <данные изъяты> тарифный разряд) в связи с организационно штатными мероприятиями, с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (<данные изъяты> тарифный разряд).

В соответствии с приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Новиков в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную вакантную должность <данные изъяты> тарифный разряд).

Из приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000 (с учетом изменений, внесенных приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ принявшим дела и должность, и полагать вступившим в исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>. Также указанным приказом ФИО1 установлен оклад по воинской должности - <данные изъяты> тарифный разряд и иные выплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности. Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего.

Таким образом, судом установлено, что при назначении ФИО1 на должность в ДД.ММ.ГГГГ году, решение о сохранении за ним месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности, уполномоченными лицами не принималось. Более того, согласно приказу Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000, административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинской должности – <данные изъяты> тарифный разряд. При этом проект указанного приказа составлялся самим административным истцом в период временного исполнения им обязанностей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новиков, приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000, освобожденный от ранее занимаемой должности и назначенный на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, оснований для сохранения оклада по прежней воинской должности не имел. Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению представителя административного истца, отсутствие документального подтверждения сдачи и приема ФИО1 дел и должности не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как административный истец фактически приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности, при этом видоизменения его служебной деятельности не произошло, его должностные обязанности не изменились, приказ о назначении его на новую должность или иные вопросы прохождения военной службы, возникшие в связи с назначением его на новую воинскую должность, в том числе и вступление им в исполнение должностных обязанностей, им в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, изданный в ДД.ММ.ГГГГ году оспариваемый приказ, по мнению суда, в установленном порядке, фактически закрепляет правоотношения, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и назначением административного истца на новую воинскую должность и прав административного истца не нарушает.

В свою очередь, довод представителя Командующего войсками ЗВО о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением об обжаловании приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО3, данным в судебном заседании, об оспариваемом приказе административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а штампом на конверте почты России, подтверждается, что рассматриваемое административное исковое заявление было принято в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением об обжаловании приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 000.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование вопроса вступления в исполнение им обязанностей по воинской должности, а также сдачи и приема дел и должности, так как согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, о назначении его на новую воинскую должность он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с того же периода он исполняет обязанности по воинской должности <данные изъяты>

Не влияет на вышеизложенные выводы суда и довод представителя административного истца о том, что аттестационная комиссия, проводимая в связи с организационно-штатными мероприятиями, в отношении административного истца проведена незаконным составом, так как вопрос о законности назначения ФИО1 на новую воинскую должность и соответствующий приказ, административным истцом не оспаривался.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и решений Командующего войсками Западного военного округа, связанных с вынесением приказа о назначении ему оклада по воинской должности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

Судья

Тульского гарнизонного военного суда Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»