Решение № 2-3655/2025 2-3655/2025~М-2770/2025 М-2770/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3655/2025

74RS0004-01-2025-004634-90

Дело № 2-3655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФССП России убытков в сумме 88 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2024 года в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3697/2023 о взыскании алиментов. 11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца. Данное постановление исполнялось должником надлежащим образом. Далее Варненским районным судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-847/2024 об изменении порядка уплаты алиментов на твердую денежную сумму. Работодатель истца в соответствии с указанным судебным актом удерживает денежные средства. Судебным-приставом исполнителем 11 февраля 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, на основании образовавшейся задолженности по алиментам. 07 апреля 2025 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Челябинска истцу ограничен выезд из РФ в связи с наличием задолженности по алиментам. В связи с чем ФИО2 со своей супругой не смог вылететь на отдых по туристической путевки.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 10 августа 2023 года по делу № 2-3697/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска и заявления ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника. Данное постановление получено должником 02 июля 2024 года.

27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения по месту работы должника ИП ФИО8

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из платежных поручений ИП ФИО8 на депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству №-ИП перечислялись алименты, взысканные с ФИО2 на основании судебного приказа от 10 августа 2023 года по делу № 2-3697/2023, а именно 05 декабря 2024 года в размере 9559, 05 января 2025 года в размере 9559 руб., 06 февраля 2025 года – 10 286,25 руб., 05 марта 2025 года – 10 286,25 руб., 07 апреля 2025 года – 10 286,25 руб.

Также установлено, что решением Варненского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 9 559 руб. с последующей индексацией размера алиментов. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание ФИО9 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка с производства отозван.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года ФИО3 выдан исполнительный лист.

27 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов в размере 0,65 % величины прожиточного минимума, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС №.

09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 9 559 руб. дохода должника ежемесячно.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО2 посредством ЕГПУ 09 января 2025 года, получена последним 07 апреля 2025 года.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО2 по алиментам за период с 01 декабря 2024 года по 31 января 2025 год, по состоянию на 11 февраля 2025 года, на содержание несовершеннолетнего определена в размере 15 654 руб. Копия данного постановления направлена должнику ФИО2 посредством ЕГПУ 11 февраля 2025 года и получена последним 07 апреля 2025 года.

Также установлено, что 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику ФИО2 посредством ЕГПУ 11 февраля 2025 года и получена последним 07 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 9 559 руб. дохода должника ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения по месту работы должника ИП ФИО10 Копия данного постановления получена должником ФИО11 в этот же день.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 07 апреля 2025 года задолженность в размере 14 15 654 руб. оплачена. В последующем, 14 апреля 2025 года, согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк России», указанная сумма ему возвращена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 07 апреля 2025 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 отменено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Также установлено, что 01 февраля 2025 года между ООО «Гермес 74» и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № 66/9360498 – поездка Челябинск-Пхукет-Челябинск. Стоимость всего пакета услуг, согласно приложению № 2 к указанному договору на двух человек: № года рождения № года рождения, составляет 208 400 руб.

Как следует из уведомления пограничного органа (аэропорт г. Челябинск Баландино), 07 апреля 2025 года в 08 часа 00 минут ФИО2, следующему по маршруту Челябинск-Пхукет, рейс 4551, сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

07 апреля 2025 года между ООО «Гермес 74» и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № 220/9390647 – поездка Челябинск-Пхукет-Челябинск. Стоимость всего пакета услуг, согласно приложению № 2 к указанному договору на двух человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 88 400 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 и пояснений его представителя, заявленная к взысканию сумма убытков в размере 88 400 руб. является доплатой за перелет и дополнительные дни проживания в гостинице.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка, которое 27 сентября 2024 года направлено для исполнения по месту работы должника ИП ФИО8 В дальнейшем, решением Варненского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 9 559 руб. с последующей индексацией, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере ? части всех доходов отозван. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Советский РОСП г. Челябинска 27 декабря 2024 года. В соответствии с указанным решением суда ИП ФИО12 на депозит РОСП 05 декабря 2025 года и 05 января 2025 года перечислялись удержанные из заработной алименты истца алименты в установленном решением суда размере по 9 559 руб. ежемесячно. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не приняты во внимание. Последним судебный приказ, находящийся на исполнении у ИП ФИО8 не был отозван, постановление об обращении взыскания на заработную плату на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с ФИО2 в адрес работодателя ИП ФИО12 направлен только 07 апреля 2025 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу вызванных таким ограничением убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что целью поездки истца ФИО2 являлся совместный семейный отдых, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости туристических услуг по договору о реализации туристического продукта от 07 апреля 2025 года в сумме 88 400 руб.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, размер расходов на оплату туристической путевки не может быть снижен по причине отсутствия каких-либо ограничений на выезд в отношении члена семьи истца ФИО2 - ФИО4, поскольку туристский продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и проживанию, оказываемых из расчета двух человек за общую цену доплаты. Расходы по оплате цены данного договора понесены истцом в полном объеме. Оплата произведена им как за себя, так и за супругу. При этом у суда имеются сведения, что ФИО4 является супругой ФИО13, ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований снижения размера подлежащего взысканию убытков, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. Более того, как пояснила сторона истца, данная поездка была связана с годовщиной семейной жизни.

Тот факт, что ФИО4 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом ФИО13 и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Далее, в соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в сумме 88 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года