Решение № 2-2075/2017 2-2075/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 02 июля 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу автодорога Калуга – Перемышль 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ АБАШ» №36у/17 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., идентификационный номер ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 700 рублей. Поскольку из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что именно она в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.09 августа 2017 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, но ФИО2 уклонилась от получения претензии.

ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 79 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 090 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 684 рубля.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2017 года по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 79 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 090 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 684 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 57 274 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 3 090 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 684 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы в части определения восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в размере 57 274 рубля

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85). Ранее в судебном заседании 03 ноября 2017 года и в письменных возражениях на иск (л.д.81) указывала на несогласие с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлись неправомерные действия ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности. Она сама не имеет права управления, автомобилем с ее разрешения и ведома управляет ФИО3, являющийся его знакомым, с которым они вместе ездили на заработки. ФИО3 при себе имел документы на автомобиль и ключи. Также не отрицала, что на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля не была застрахована, так как предыдущий договор страхования уже истек, новый же договор заключить не успели, так как находились в дороге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласен, считает сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию завышенной. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, но полагает, что ко взысканию должна быть определена сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. При этом не оспаривал виновность ФИО3 в ДТП, а также то, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем на законных основаниях, с разрешения и ведома собственника, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля в момент ДТП застрахована не была. С возражениями ФИО2 согласен.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями ГИБДД, карточками учета транспортного средства (л.д.37-39), паспортом транспортного средства (л.д.7) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1

... в 16 часов 50 минут по адресу автодорога Калуга – Перемышль, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не учел дистанцию и совершил столкновение с впереди двигавшемся в потоке автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8, 54).

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП (л.д.59) и ответчиками не оспаривается.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП (л.д.8,54), подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13,14).

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО1, предъявляет его к ФИО2 и ФИО3, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 - собственником автомобиля, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства, основания же пользования автомобиля ФИО3 ему (истцу) не известны.

Действительно, как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года (л.д.52) и сторонами по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке застрахована не была.

Между тем, суд считает доводы истца о необходимости возложения ответственности на ФИО2 несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не исполнение ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, с учетом его фактической эксплуатации ФИО3, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, предъявленного истцом к ФИО2

Как следует из письменных возражений и пояснений ответчика ФИО2, пояснений представителя ответчика ФИО3, подтверждается материалом ДТП, сведениями административной практики, сформированной по результатам фотофиксации правонарушений, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., фактически пользуется, в том числе управлял и в момент ДТП, с ведома и согласия титульного собственника ФИО2 – ФИО3, у которого находятся регистрационные документы на транспортное средство и ключи от автомобиля, именно он совершает поездки на данной автомашине. Наличие доверенности на управление автомобилем в период ДТП не являлось необходимым в силу п. 2.1.1 ПДД РФ. Сама ФИО2, согласно ее пояснениям и сведениям ГИБДД, предоставленным по запросу суда, не обладает правом управления транспортными средствами.

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не установлено, транспортное средство использовалось ФИО3 с ведома и волеизъявления ФИО2, то в данном случае в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ФИО3, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., то есть, владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, гражданская ответственность при эксплуатации которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб и владевшее в момент ДТП транспортным средством.

Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, в чьей собственности находится транспортное средство, вопреки утверждениям истца, суд не усматривает, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», которым составлено экспертное заключение №36у/17 (л.д.9-18).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 118 400 рублей, с учетом износа 79 700 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» П.Ю.В., отраженным в заключении и дополнении к нему №866\19.3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 57 274 рубля, с учетом износа 42 269 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, нежели заключение, представленное истцом.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, правила определения размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей, предусмотренные Законом об ОСАГО, вопреки утверждениям стороны ответчика, не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО3, то размер подлежащих взысканию убытков в части повреждения прицепа подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа определена в 57 274 рубля. Данная денежная сумма подлежит выплате истцу ответчиком ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1918 рублей 22 копейки. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 3 090 рублей (л.д.19), поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 57 274 рублей сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 765 рублей 78 копеек (2684 рубля – 1918 рублей 22 копейки), которая подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 57 274 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Возвратить ФИО1 (...) госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от 14 сентября 2017 года на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) расчетный счет <***> Отделение Пенза БИК 045655001 ИНН <***> КПП 583701001 код КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56701000 в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья: ...

...

...