Апелляционное определение № 33-5298/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001061-04 33-5298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 483140,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 30.09.2025 в сумме 196108,87 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.09.2021 по просьбе ответчика, которая является матерью его бывшей супруги, он заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства в день заключения кредитного договора он передал ответчику с которой у них была договоренность о том, что возврат денежных средств будет осуществлять ФИО2 Ответчик исполнял договоренность до марта 2023 года после чего перестал возвращать денежные средства. После чего он самостоятельно продолжил погашать кредит, на момент рассмотрения спора им погашено 483140,89 руб. В связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 483140,89 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено-21.11.2025), обеспечила участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 убедительными и удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО2

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 718457 руб. на срок 60 месяцев под 10,9%.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет истца, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец в своем исковом заявлении указал, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что данный кредитный договор он заключил по просьбе ответчика ФИО2, которая является матерью его бывшей супруги и которой нужны были деньги для строительства пристройки к жилому дому. Денежные средства были им переданы ответчику в день заключения договора, ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту путем перечисления денежных средств на счет истца для дальнейшего перевода в пользу банка.

ФИО2 исполняла обязанности до марта 2023 года, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк, после чего возвращать денежные средства отказалась.

Вместе с тем, доказательств, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику, а также, что между сторонами имелась договоренность о погашении ФИО2 обязательств по договору, истцом не представлено.

Тот факт, что со стороны ФИО2 имело место ежемесячное перечисление денежных средств на счет истца, не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по исполнению кредитных обязательств, о погашении кредита ФИО2 и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024 и рапорта сотрудника полиции, из содержания которых следует, что опрошенная сотрудником полиции в рамках проведения проверки ФИО2 пояснила, что у нее сложились договорные отношения с ФИО1, она оплатила часть денежных средств, однако оставшуюся часть она возвращать не намерена, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Из материала №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, не усматривается, что ФИО2 лично опрашивалась сотрудником полиции, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, она давала какие-либо письменные объяснения по данному факту и признавала наличие договорных отношений с ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об исключении из мотивировочной части решения суда вывода, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения о возврате денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения о возврате денежных средств.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.12.2025

Председательствующий

Судьи