Решение № 2-2966/2020 2-2966/2020~М-2615/2020 М-2615/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2966/2020

Дело № 2-2966/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования город Мурманск, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Мурманск о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ответчика имущества в виде квартиры и денежных средств, в связи с чем, учитывая выраженное в иске согласие истца на изменение круга ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

В обосновании иска истец указывает, что 11.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 1 232 500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной. 22.11.2016 ФИО1 умер, согласно сведений нотариуса наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. В связи с неисполнением заемщиком обязательств за период с 19.11.2016 по 01.11.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 635 331 рубль 52 копейки. 29.01.2018 нотариусом ФИО2 на основании заявления КИО г. Мурманска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 1 635 331 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 28 376 рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 328 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что не может быть ответчиком по делу, поскольку жилое помещение после смерти гражданина, став вымороченным имуществом входит в казну муниципального образования и взыскание будет производиться за счет казны муниципального образования г. Мурманск. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время не представляется возможным определить круг наследников и состав наследственной массы. Приводит доводы о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором расположенное данное жилое помещение. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел 2-170/2020, 2-1925/2020, 2-3204/2018, материалы наследственного дела, находящиеся в деле 2-1925/2020), суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

Судом установлено, что 11.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №055/8627/13/55854, в соответствии с которым заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 1 232 500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (4.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости указанной выше квартиры.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

11.10.2013 кредитором и заемщиком оформлена закладная, в которой залогодателем указан ФИО1, первоначальным залогодержателем - ПАО Сбербанк, предмет залога – однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 309 500 рублей.

22.11.2016 ФИО1 умер.

В связи с тем, что на момент смерти обязательства по кредитному договору ФИО1 не были исполнены в полном объеме за период с 19.11.2016 по 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 635 331 рубль 52 копейки, из которых: 1 151 942 рубля 29 копеек - просроченная ссудная задолженность; 464 457 рублей 23 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 932 рубля – неустойка за период до 22.11.2016.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом суду расчетами, выпиской по счету ФИО1, графиком платежей и другими допустимыми письменными доказательствами и принимается судом.

Из материалов дела следует, что порядок исчисления размера задолженности, период образования и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 при заключении кредитного договора был подключен к программе страхования заемщика на случай смерти или повреждения здоровья, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что на основании заявления Комитета имущественных отношений г. Мурманска нотариусом ФИО2 24.11.2017 заведено наследственное дело.

В рамках данного наследственного дела Комитету имущественных отношений г. Мурманска выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Мурманск, ул. Планерная д. 3 кв. 37.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества входят денежные средства в сумме 10 рублей 00 копеек, находящиеся на открытом 11.10.2013 на имя ФИО1 действующем счете № 42307810041129800093 в ПАО Сбербанк.

Иное наследственное имущество ни в рамках наследственного дела, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также дел 2-3204/2018, 2-170/2020, 2-1925/2020 не установлено.

Оценив установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Муниципальное образование г. Мурманск в лице Администрации муниципального образования г. Мурманск, как руководящий орган муниципального образования, Комитета имущественных отношений г. Мурманск, как орган распоряжающийся недвижимым имуществом принадлежащим муниципальному образованию, и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как орган распоряжающийся движимым имуществом, в том числе денежными средствами, входящими в состав наследства.

В соответствии с п. 57 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2017 № 48092) информацию о стоимости наследственного имущества нотариус устанавливает из документов (сведений), выданных органами (лицами), перечень которых установлен налоговым законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017, находящейся в материалах наследственного дела, следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Мурманск, Планерная <...> составляла 1 190 413 рублей.

Разрешая возникший спор, определяя стоимость перешедшего в собственность муниципального образования город Мурманск выморочного имущества в виде квартиры, принадлежавшей ФИО1 умершему 22.11.2016, суд принимает во внимание указанную в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: Мурманск, Планерная ул. д. 3 кв. 37 в размере 1 190 413 рублей.

При этом суд отклоняет отчет № №2487351/1-191008-883, представленный стороной истца, поскольку стоимость наследственного имущества определена по состоянию на 20.10.2019.

Иных доказательств стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что 12.05.2015 в банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована, путём выдачи заёмщику кредитной карты № 5484015502426283, с доступным лимитов в размере 50 000 рублей.

С момента выдачи карты должник нарушал его условия, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с 12.05.2015 по 30.10.2017 образовалась задолженность в размере 57 352 рубля 82 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.06.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации города Мурманска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-р-4323949280) от 12.05.2015 в размере 57 352 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 58 копеек, а всего 59 273 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 40 копеек».

При таких обстоятельствах суд полагает, что пределы ответственности муниципального образования по кредитному договору от 11.10.2013 ограниченны суммой в размере 1 133 070 рублей 18 копеек (1 190 413 + 10-57352,82).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, последний платеж был внесен ФИО1 18.11.2016, дата следующего платежа согласно графику платежей 18.12.2016.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-170/2020, поступило в суд 02.12.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.01.2020 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела 2-1925/20 следует, что ПАО Сбербанк повторно обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Мурманск 27.04.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что периоды времени, в которые судами велось производство по исковым заявления истца о взыскании долга по договору от 11.10.2013, довод ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Кроме того, статьей 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом 21.07.2017 получен ответ нотариуса об отсутствии наследственного дела (л.д. 70), в связи с чем установить надлежащего ответчика истец имел возможность лишь с 21.07.2017.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора №055/8627/13/55854 от 11.10.2013 подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано выше, наследственное имущество ФИО1 в виде жилого помещения по адресу: Мурманск, ул. Планерная д.3 кв.37 является выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Мурманск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное жилое помещение приказом председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска № 173 от 09.02.2018 включено в реестр муниципального имущества города Мурманска в состав жилищного фонда.

16.04.2019 № 2923 жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Планерная д.3 кв.37 передано в пользование на условиях социального найма ФИО3, ФИО4

11.03.2019 ФИО4 заключен договор приватизации и зарегистрировано права собственности в ЕГРН 30.03.2020 за № 51:20:0002070:859-51/0362020-5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является органом исполнительной власти муниципального образования город Мурманск, указанная выше квартира включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и передана в собственность ФИО4, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного характера в размере 22 376 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования город Мурманск, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации муниципального образования города Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №055/8627/13/55854 от 11.10.2013 в размере 1 133 060 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 376 рублей 66 копеек, а всего 1 155 436 рублей 84 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №055/8627/13/55854 от 11.10.2013 в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, находящегося на счете № 42307810041129800093 открытом на его имя в ПАО Сбербанк в размере 10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская