Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М0-784/2017 М0-784/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, стоимостью 399000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителю автомобиль по акту приема-передачи был передан. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производетелем, составляет 3 года или 100000 км пробега. Согласно ПТС на автомобиль его изготовителем является ответчик. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись истцом в полном объеме. В период эксплуатации устранялись различные неисправности по гарантии, такие как: замена реле поворота, ремонт кондиционера (дважды). Это подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков: перестал работать омыватель ветрового стекла, люфт всех петель дверей, истирание до металла от уплотнителей в верхних углах всех дверей, подтекание масла ДВС, дефект нижних рычагов передней подвески, шум при работе стеклоочистителей, стук рулевой рейки, торчит уплотнитель под декоративной накладкой крышки багажника, дребезжание всех ручек дверей (снаружи). Заявленное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Практически ничего из заявленного в требовании ни ответчиком, ни дилером ООО «Викинги», устранено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от дилера, что необходимо предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ были устранены только часть дефектов ЛКП, замена омывателя ветрового стекла. Другие же дефекты остались без внимания. Письменные ответ, по какой причине не были устранены другие дефекты, истец не получила. Часть недостатков проявилась вновь («коррозия и истирание ЛКП», «не работает насос омывателя ветрового стекла»). Более того, проявился иной дефект «не работает отопитель салона», автомобилем зимой не возможно пользоваться. Это напрямую влияет как на целевое использование, так и на безопасность. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки (проявились вновь после устранения), часть из них не устранены до сих пор (нарушение сроков устранения недостатков более 45 дней), а также недостатки которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются неоднократными. В связи с тем, что ответчик (и дилер) не устранил большинство дефектов, и поскольку через незначительное время часть недостатков проявилась вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается отчетом Почты России.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА.; взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 399000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 97000 рублей, неустойку в размере 29760 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф 50% в доход потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Викинги».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза качества автомобиля истца в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как явствует из заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в автомобиле Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, выявлены следующие дефекты: истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛПД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛЗД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ППД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ПЗД, в области контакта с уплотнителем двери; омыватель ветрового стекла неработоспособен; повышенный люфт петель боковых дверей; попадание воды в салон по проему ППД; неисправность блока управления климатической системой.

Дефекты: истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛПД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛЗД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ППД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ПЗД, в области контакта с уплотнителем двери являются следствием перемещения боковых дверей в вертикальной плоскости в процессе эксплуатации из-за повышенного люфта петель боковых дверей.

Неработоспособность омывателя ветрового стекла обусловлена выходом из строя моторчика стеклоомывателя.

Повышенный люфт петель боковых дверей вызван преждевременным износом петель.

Попадание воды в салон по проему ППД обусловлено неплотным прилеганием двери к проему.

Неисправность блока управления климатической системой обусловлена неправильными показаниями датчика температуры салона.

На момент осмотра автомобиля какие-либо производственные недостатки ДВС отсутствуют.

Согласно сведениям ООО «Викинги» на автомобиле Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефектов кондиционера и ручки МКПП; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта реле поворота; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта кондиционера; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта ручки МКПП; ДД.ММ.ГГГГ - без указания дефекта; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта наноса омывателя фар; ДД.ММ.ГГГГ – по устранению дефектов и окраске ППД, ПЗД, ЛПД, ЛЗД. Отсюда на автомобиле, из имеющихся дефектов на момент осмотра устранялись следующие дефекты: истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛПД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ЛЗД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ППД, в области контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП до грунта в верхней части рамки ПЗД, в области контакта с уплотнителем двери; омыватель ветрового стекла неработоспособен; неисправность блока управления климатической системой. Ответить на вопрос являются ли эти недостатки идентичными с точки зрения причин их возникновения не представляется возможным в связи с недостаточностью информации в ответах о причинах обращений и причинах возникновения.

Аналогичным автомобилю Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, является автомобиль Datsun On-Do в комплектации Trust III, 87л.с., 5МТ (л.д.77-94).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.97) и окончательно просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 399000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (496000-399000) в размере 97000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф 50% в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.96), а от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.117-121). В удовлетворении указанных ходатайств сторонам было отказано, поскольку указанные ходатайства были немотивированны, не подкреплены доказательствами необоснованности/неполноты первичной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ни так как ни один из заявленных истцом дефектов не подпадает под признак существенности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В материалы дела представил отзыв на иск (л.д.122-125).

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, стоимостью 399000 рублей (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д.8).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля и обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль.

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что специалистами ООО «Викинги» на автомобиле истца проводились следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефектов кондиционера и ручки МКПП; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта реле поворота; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта кондиционера; ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефекта ручки МКПП; ДД.ММ.ГГГГ - без указания дефекта, ДД.ММ.ГГГГ- по устранению дефектов и окраске ППД, ПЗД, ЛПД, ЛЗД, однако выполненный гарантийный ремонт был связан не с истиранием ЛКП верхних частей рамок, а с истиранием до металла и коррозией кромок дверей. На автомобиле в каждом проеме двери установлено два уплотнителя, один из которых примыкает к верхней части рамки двери, а второй расположен выше и герметизирует дверь в районе ее верхней кромки. Таким образом, устраненный ранее дефект не идентичен тому, который был установлен экспертом при исследовании, а потому не может быть рассмотрен в качестве повторяющегося и, как следствие, существенного недостатка товара. Дефект люфт боковых дверей, ГОСТами не допускается появление люфта в ряде механизмов, в том числе рулевом управлении или тормозной системе, однако никак не регламентировано наличие люфтов в петлях дверей. В ходе проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие люфта, данный вывод истец не оспаривала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дефект отсутствовал, у ООО «Викинги» не было правовых оснований для выполнения гарантийного ремонта. В феврале 2016 года истец просила устранить неисправность омывателя ветрового стекла, в июне 2016 года дилерский центр сообщает истцу об устранении неисправности путем замены насоса омывателя фар, данная неисправность приводила к некорректной работе омывателя ветрового стекла. Независимо от способа устранения дефекта, он был устранен специалистами дилерского центра ООО «Викинги» на безвозмездной для клиента основе, а истец приняла работы и подписала акт выполненных работ, по результатам проведенной экспертизы установлена неисправность самого насоса ветрового стекла, который ранее согласно материалам дела не менялся. Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выход из строя омывателя ветрового стекла произошел из-за нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению насоса. При проведении проверки качества автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ технические специалисты выявили замерзание омывающей жидкости, что находится в прямой причинно-следственной связи с отказом в работе агрегата. Неисправность насоса омывателя ветрового стекла проявилась в автомобиле впервые. Попадание воды в салон автомобиля через проем передней правой двери, с требованием о безвозмездном устранении данного дефекта истец не обращалась к дилеру. Неисправность блока управления климатической установкой, в выводах эксперт указывает на неисправность блока управления климатической установкой, в тексте экспертизы эксперт указывает о неисправности датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, данный датчик ранее специалистами дилерского центра не менялся.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также учитывая, что доказательств соответствия недостатков, проявившихся за время эксплуатации автомобиля, признакам существенности в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд критически относится к выводам рецензента (заключению специалиста), что выводы судебного эксперта являются недостоверными, поскольку рецензент (специалист) является менее опытным, а сформулированные в рецензии выводы сделаны без оценки экспертного заключения на соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела и существующим методикам.

В то же время, суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в той части, что все выявленные на автомобиле истца дефекты невозможно идентифицировать с точки зрения причин их возникновения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а суд не обладает специальными познаниями для определения причин возникновения указанных дефектов.

И.о. начальника Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 23490,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять у нее некачественный автомобиль Datsun On-Do (VIN №), цвет черный, двигатель №, комплектация Trust АА, о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 399000 рублей, убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (496000-399000) в размере 97000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа 50% в доход потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23490,24 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров