Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017 ~ М-2530/2017 М-2530/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2189/2017

К делу № 2-2189/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 12 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», о расторжении кредитного договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2011 г., заключенный между истцом и ОАО «Россельхозбанк».

Истица обосновывает иск тем, что решением Кропоткинского городского суда от 25.05.2015 г. по делу № 2-871/2015 с истицы и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана кредиторская задолженности по Кредитному договору № от 15.07.2011 г. в размере 98832,01 рублей, а также государственная пошлина в размере 3164,96 рублей. На основании вынесенного решения взыскателю были выданы исполнительные листы, которые в дальнейшем были предъявлены в Кавказский РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Взысканную судом задолженность истица готова погашать, однако ее материальное положение не позволяет закрыть сумму задолженности единовременным платежом. На сегодняшний день она испытывает материальные трудности. В 2017 г. полностью сгорело домовладение, в котором проживала она и двое ее несовершеннолетних детей. В настоящее время они вынуждены проживать на квартире, так как родственников в Кавказском районе у нее нет. В данный момент истица находится в декретном отпуске и дохода не имеет. Муж истицы работает охранником на ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых истица не получала алименты с 2015 г. Поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Решением Кропоткинского городского суда от 25.05.2015 г. по делу № 2-871/2015 кредитный договор № от 15.07.2011г. не был расторгнут, в связи с чем начисление процентов, пеней и штрафов продолжается. В настоящее время сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» составляет 137722,14 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2011 г., заключенный между истцом и ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк», по доверенности ФИО3, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, считает их не обоснованными, кроме того указывает что задолженность истца составляет 160861,69 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что 15.07.2011 года ФИО4 (после заключения брака ФИО2) Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 18 % годовых, сроком до 11.07.2016 года.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, возместив ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечивается заключенным договором поручительства № от 15.07.2011 года с ответчиком ФИО1, которая отвечает солидарно с заемщиком <данные изъяты>. (после заключения брака ФИО2) Т.А.

Ответчики, в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполняют обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности.

В связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда от 25.05.2015 г. по делу № 2-871/2015 взыскано солидарно с ФИО4 (после заключения брака ФИО2) Татьяны Анатольевны, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2011 года в размере 98832 рублей 01 копейки (в том числе: основной долг 80000 рублей, проценты за пользование кредитом 14926 рублей 90 копеек, пеня за неуплату суммы основного долга 2683 рублей 30 копеек, пеня за неуплату процентов за пользование кредитом 1221 рубля 81 копейки). Взыскано солидарно с <данные изъяты> (после заключения брака ФИО2) Татьяны Анатольевны, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины 3164 рубля 96 копеек, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным 09.08.2016 года Кавказским отделом ЗАГС Кавказского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Решением Кропоткинского городского суда от 25.05.2015 года по делу № 2-871/2015 кредитный договор № от 15.07.2011 года не был расторгнут, в связи с чем начисление процентов, пеней и штрафов продолжается.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения.В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Информационного письма № 147 также указывается, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГПК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В 2017 году полностью сгорело домовладение, в котором проживала истица и двое ее несовершеннолетних детей, что подтверждается актом о пожаре от 02.05.2017 года.

Истцом ФИО2 было направлено письмо в АО «Россельхозбанк» с просьбой о расторжении кредитного договора №, однако ответчиком 03.10.2017 года в требованиях ФИО2 отказано.

В силу ч. 2 ст. 453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений истицы следует, что при заключении кредитного договора он рассчитывал расплатиться с банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем, кредит погашать не смог, по причине того, что ухудшилось материальное положение, не позволяющее ему надлежащим образом выплачивать денежные средства по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, то что, взыскивая с истицы в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для истца, в связи с ухудшением его финансового положения, а также невыплата денежных средств истца в установленные договором сроки принесет ущерб банку, что в значительной степени лишит его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к АО «Россельхозбанк», о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2011 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий