Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1463/2025

Дело № 2-1463/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки г.р.з. , под управлением ФИО1, и автомобиля марки г.р.з. , под управлением А.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки – в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере руб. потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» возместило данный ущерб ООО «СК «Согласие» по платежному требованию.

В заявлении АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО от ... страхователем указана цель использования транспортного средства марки , г.р.з. в качестве такси.

Вместе с тем на дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое не исполнено.

Со ссылкой в качестве правового обоснования ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определениями суда от ... и ... соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие» и ФИО3 (собственник транспортного средства ).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чём представил заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 (по доверенности - л.д.56), не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства , на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ....

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки , г.р.з. , под управлением ФИО1, и автомобиля марки , г.р.з. , под управлением А. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), без участия сотрудников ГИБДД, из которого следует, что автомобиль допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем , который начал торможение перед пешеходным переходом. Также в европротоколе указано, что водитель ФИО1 свою вину в ДТП признает полностью (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки – в ООО «СК «Согласие».

... собственник поврежденного автомобиля А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10). Автомобиль был осмотрен, согласно заключению ООО « » от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. (л.д.24-28).

... между ООО «СК «Согласие» и А. заключено соглашение, которым определен размер страховой выплаты – руб. (л.д.21-23). Оплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением №... от ... (л.д. 8).

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств ООО «СК «Согласие» в размере руб. по платежному требованию (л.д. 9).

Также судом установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от ... (л.д.12) и страховом полисе АО «АльфаСтрахование» №... (л.д.11), страхователем указана цель использования транспортного средства марки в качестве такси.

Вместе с тем, по состоянию на дату ДТП ... у ответчика отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси. Как следует из представленной истцом суду информации, диагностические карты в отношении автомобиля действовали в периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (л.д.13-15). Доказательств иного суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере руб. (л.д.29). Однако требование не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки Вместе с тем судом установлено, что ... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №... По данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль, арендатор обязуется, в том числе, проходить технический осмотр в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок действия договора – .

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объёме, о чём представил письменное заявление (л.д.57). При этом сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, оно может быть принято судом.

Таким образом, поскольку ответчик является виновным в ДТП, в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля по договору аренды, у него отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, при использовании которого им был причинен вред, у истца после осуществления страховой выплаты страховой компании потерпевшего возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у причинившего вред лица – ФИО1

При данных обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ОГРН ) ущерб в порядке регресса в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.