Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном виде жилой дом Литер А, А1 по адресу <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, признать право собственности на самовольное строение по адресу <адрес>, признать право собственности на земельный участок по данному адресу.

В обоснование иска указывал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: <адрес>

Вторым сособственником является ФИО2

Без получения необходимых на то разрешений к жилому дому возведен жилой пристрой Литер А1, являющийся самовольным.

После завершения строительства и пеерпланировки собственник организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки и перепланировки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

С ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным по причине наличия самовольной постройки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому (Литер А) по адресу <адрес> возведен жилой пристрой (Литер А1), являющийся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу и ответчику ФИО2 на праве собственности в равных долях, что подтверждается договорами купли-продажи.

Как следует из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Архитектура», часть жилого пристроя Литер А1 расположена в зоне перспективного расширения <адрес>, на предоставленном в собственность земельном участке. Не выдержано нормативное расстояние от фундамента жилого дома до водопровода d-32, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние до стен соседнего жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1) по адресу пр-д Клеверный, 83 после возведения пристроя соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно справки № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ»по адресу пр-д Клеверный, 83 нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до жилых домов не выявлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками домовладения по адресу <адрес> своих письменных заявлениях, представленных в суд против удовлетворения иска ФИО1 не возражали.

Водопровод d-32 собственника не имеет, что следует из выписки ЕГРП.

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенным пристроем суду не представлено.

Тот факт, что часть жилого пристроя Литер А1 расположена в зоне перспективного расширения <адрес>, не может являться основание к отказу в иске, поскольку спорный пристрой расположен в границах предоставленного в собственность земельного участка.

Таким образом, самовольный пристрой возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает 1\2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 55, 5 кв.м. и земельный участок по адресу пр-д Клеверный, 83.

Однако, ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 25 кв.м., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, следовательно, зарегистрировать в установленном законом порядке данный договор купли-продажи сторонв не смогут.

В результате возведения пристроя Литер А1 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу пр-д Клеверный, 83 общей площадью 25 кв.м. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу пр-д Клеверный, 83 общей площадью 55,5 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО2 являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, указанное право собственности переходит к истцу ФИО1 на основании решения суда, следовательно, и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок также должно перейти к ФИО1

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требование ФИО1 и признает за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу пр-д <адрес> принадлежавшее ранее ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и затем о признании за ним права собственности на весь земельный участок по пр<адрес> суд отказывает поскольку данные требования являются излишне заявленными.

Так, ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением суда за ним признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежавшее ранее ФИО2

Требование о сохранении дома по пр<адрес> в реконструированном состоянии также является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит, так как за ФИО1 решением суда признается право собственности на самовольную постройку в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 25 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер (А,А1) общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40 кв.м. по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 332 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш