Решение № 2-1166/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-1166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «наименование1» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумму кредита – 3000000 руб., процентная ставка 17,5%. В обеспечение указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручительства №

Истец полагает, что договор поручительства подлежит признанию незаключенным, поскольку был подписан от имени истца неуполномоченным лицом, а также стороны не согласовали существенные условия. В п. 1.2.2 договора поручительства указано условие срока выборки кредита в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой выполнения отлагательных условий, указанных в п. 1.10 кредитного договора, но не позднее за датой подписания кредитного договора.

Истец так же указывает, что договор поручительства № является прекращенным, поскольку кредитор отказался от принятия надлежащего исполнения поручительства, поскольку предложения не являются рыночными и не учитывают интересы банка.

На основании изложенного истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, недействительным и прекращенным.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание явился, просит в иске истцу отказать согласно письменному отзыву, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку поручитель ознакомился и подписал договор поручительства 27.09.2013г., оснований для признания договора поручительства прекращенным нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице начальника отдела по работе с малым бизнесом Операционного офиса «<адрес>» «Отделение на <адрес>» Ростовского филиала ФИО2 и ООО «наименование1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор.

П.1 указанного договора определен предмет указанного договора. Согласно п.1.2 сумма кредита составляет 3000000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 17,5%, цель кредита – пополнение оборотных средств. В соответствии с п.1.8.а. исполнение указанного кредитного договора обеспечивается договором поручительства обеспечивается, в том числе, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

Между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице начальника отдела по работе с малым бизнесом Операционного офиса «<адрес>» «Отделение на <адрес>» Ростовского филиала ФИО2( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 договора определены основанные условия, а именно: поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «наименование1» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №/К от 27.09.2013г., как существующих в настоящее время, так и тех, что могут возникнуть в будущем.

П. 1.2 договора поручительства определены основные условия указанного договора, а именно: сумма кредита составляет 3000000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 17,5%, цель кредита – пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.

Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение или изменение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, истцом не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия истца какие-либо неблагоприятные изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита и т.п.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «наименование1» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., как существующих в настоящее время, так и тех, что могут возникнуть в будущем.

Учитывая заявленные требования истцом требования суд считает необходимым дать оценку первоначально требованиям о признании кредитного договора поручительства недействительным.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было указано ранее, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., который был подписан истцом как директором ООО «наименование1» усматривается, что заемщик выразил свое согласие на выдачу кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет, при этом доказательств тому, что ответчик отказался от предоставленного кредита, в материалах дела не имеется, так и быть поручителем по этому кредитному договору.

Информация о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита была доведена до заемщика, содержанием которого заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным нет, условия договора подписаны сторонами, исполняются, истцом условия оспорены только после предъявления кредитором иска к нему.

Утверждение истца о том, что договор поручительства от ответчика подписан лицом не имеющим на это полномочий, опровергается текстом доверенности на имя ФИО2(л.д.39-42) от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не усматривает оснований для признания договора поручительства не заключенным, т.к. при его заключении сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора и в силу п.1 ст.432 ГК РФ нет оснований для удовлетворения этих требований истца.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о недействительности договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительными по пропуску срока исковой давности.

Суд считает, что в силу ст.367 ГК РФ нет оснований для признания договора поручительства прекращенным, истцом суду не предоставлено и судом не установлены основания для признания его прекращенным.

В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан был предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, но им не предоставлено никаких доказательств отказа ответчика принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем в силу п.5 ст.367 ГК РФ.

Так истцом в обоснование данных требований приложена копия заявления (л.д.21) с предложением принять в качестве надлежащего исполнения некое недвижимое имущество согласно списка, который суду не предоставлен.Как указал истец и не оспаривается представителем ответчика истцу было отказано в принятии имущества, т.к. предложения не являются рыночными и не учитывают интересы банка, иных доказательств суду не предоставлено и судом не установлены обстоятельства, которые могут быть основанием для удовлетворения этих требований истца с учетом норм действующего гражданского законодательства, ст.367 ГК РФ.

Требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении необходимо отказать..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, недействительным, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Колодкина

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 февраля 2019 года