Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

УИД №16RS0024-01-2020-000881-19

дело №2-393/2020

Учет № 2.203

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №, во исполнение которого ООО МФК «СМСФИНАНС» был выдан кредит в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата – 27 января 2018 года. 31 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2019 года в размере 64280 рублей, из которых 20000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 12000 рублей – сумма начисленных процентов, 28000 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 3680 рублей – сумма задолженности по штрафам, пеням, 600 рублей - сумма задолженности по комиссиям.

Представитель истца – АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакция, действовавшая на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 28 декабря 2017 года заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Общество предоставило заемщику микрозайм в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней под 730% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предоставление суммы займа осуществляется наличными, комиссия за экспресс-перевод средств 600 рублей.

31 января 2019 года между ООО Микрофинансования компания «СМСФИНАНС» (ОГРН <***>) (Цедент), и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2.

Согласно реестру должников к договору уступки прав требования (цессии) № от 31 января 2019 года, АО «ЦДУ» переданы права кредитора по договору займа №, заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за заемщиком ФИО1 по состоянию на 31 января 2019 года образовалась задолженность по договору займа в размере 64280 рублей, из которых 20000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 12000 рублей – сумма начисленных процентов, 28000 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 3680 рублей – сумма задолженности по штрафам, пеням, 600 рублей - сумма задолженности по комиссии.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2128 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28 декабря 2017 года в размере 64280 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.