Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1052/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000070-52

Дело № 2-1052/2025

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 февраля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2024 г. между истцом и ПАО «Росбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 324 659 рублей 34 копеек, а истец обязуется вернуть данные денежные средства (кредит) в предусмотренный договором сроком до 29 января 2029 г. под 17 % годовых для приобретения автомобиля с пробегом с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом № р3290000756 стоимостью 1 250 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункта 4.2. Договора, продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении неисправности автомобиля по программе «Собственная гарантия Продавца». Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы в «Соглашении о гарантийной политике Продавца».

В силу пункта 1.3.1 договора истцу был передан автомобиль марки Рено Дастер, 2016 года выпуска, белого цвета, ПТС 77 №, выдан 9 ноября 2023 г., регистрационный знак № с недостатками по кузову, фаре и бамперам, деталей подвески и карданной передачи...

В день подписания вышеуказанного кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга «Независимая гарантия», как необходимое условие для получения кредита. В соответствии с договором № 0051806487 «AUTOSAFE Simple» (далее – Договор), стоимость услуги составила – 199 440 рублей, сроком на 36 месяцев, подлежащая возврату банку с начислением процентов. Получателем денежных средств за оплаченную услугу является ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно пункту 4.1 Договора № 0051806487 «AUTOSAPE Simple», исполнитель обязался в период его действия предоставить заказчику абонентское обслуживание-право требования сервисных услуг.

Спустя 5 месяцев, 17 июня 2024 г. автомобиль перестал заводиться и было обращение в ООО ТТС на ремонт и ООО «Аллюр Авто» для оплаты ремонта.

Однако, на основании ответа от 9 сентября 2024 г. № 661-ASF истцу было отказано в оплате ремонта автомобиля в связи с отсутствием оснований, что на момент выдачи независимой гарантии у автомобиля уже были неисправности двигателя внутреннего сгорания и не были устранены при выдаче независимой гарантии. После данного ответа 20 октября 2024 г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора № 0051806487 «AUTOSAPE Simple» и о возврате денежных средств в размере 199 440 рублей в связи с неоказанием услуг, однако ответ на данное обращение истцом не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № 0051806487 «AUTOSAPE Simple» от 27 января 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 в возмещении денежных средств в размере - 199 440 рублей, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку в сумме 123 652 рублей 80 копеек.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 27 января 2024 г. между истцом и ПАО «Росбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 324 659 рублей 34 копеек, а истец обязуется вернуть данные денежные средства (кредит) в предусмотренный договором сроком до 29 января 2029 г. под 17 % годовых для приобретения автомобиля с пробегом с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290000756 стоимостью 1 250 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункта 4.2. Договора, продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении неисправности Автомобиля по программе «Собственная гарантия Продавца». Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы в «Соглашении о гарантийной политике Продавца».

В силу пункта 1.3.1 договора истцу был передан автомобиль марки Рено Дастер, 2016 года выпуска, белого цвета, ПТС №, выдан 9 ноября 2023 г., регистрационный знак № с недостатками по кузову, фаре и бамперам, деталей подвески и карданной передачи...

В день подписания вышеуказанного кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга «Независимая гарантия», как необходимое условие для получения кредита. В соответствии с договором № 0051806487 «AUTOSAFE Simple» (далее – Договор), стоимость услуги составила – 199 440 рублей, сроком на 36 месяцев, подлежащая возврату банку с начислением процентов. Получателем денежных средств за оплаченную услугу является ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно пункту 4.1 Договора № 0051806487 «AUTOSAPE Simple», исполнитель обязался в период его действия предоставить заказчику абонентское обслуживание- право требования сервисных услуг.

Спустя 5 месяцев, 17 июня 2024 г. автомобиль перестал заводиться и было обращение в ООО ТТС на ремонт и ООО «Аллюр Авто» для оплаты ремонта.

Однако, на основании ответа от 9 сентября 2024 г. № 661-ASF истцу было отказано в оплате ремонта автомобиля в связи с отсутствием оснований, что на момент выдачи независимой гарантии у автомобиля уже были неисправности двигателя внутреннего сгорания и не были устранены при выдаче независимой гарантии. После данного ответа 20 октября 2024 г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора № 0051806487 «AUTOSAPE Simple» и о возврате денежных средств в размере 199 440 рублей в связи с неоказанием услуг, однако ответ на данное обращение истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от ответчика предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» и независимая гарантия «Оплата кредита» от 27 января 2024 г. № 0051806487 не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» от 27 января 2024 г. не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 27 января 2024 г. по 26 января 2027 г. При этом требование о расторжении договора направлено истцом 20 октября 2024 г. после отказа в удовлетворении требований истца в осуществлении ремонта, доказательств иных обращений к ответчику и оказание им услуг в материалы дела не представлено.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 каких-либо услуг в период действия спорного договора не имеется.

Договор № 0051806487 «AUTOSAPE Simple» от 27 января 2024 г. является типичным договором присоединения, который изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору № 0051806487 «AUTOSAPE Simple» от 27 января 2024г. денежной суммы в размере 199 440 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 10 000 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 123 652 рублей 80 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку услуги, которые просил по заявлению оказать истец и в удовлетворении которых отказано ответчиком нельзя признать надлежащими, данный отказ со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 166 546 рублей 40 копеек ((199 440 + 10 000 + 123 652,8)/2).

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 577 рублей 32 копейки (10 577 рублей 32 копейки - за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 0051806487 «AUTOSAFE Simple» в размере 199 440 рублей, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 123 652 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 546 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 577 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева