Апелляционное определение № 33-3249/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Новокщёнова Н.Г.

*
№33-3249-2025

УИД 51RS0008-02-2025-000149-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику должника ФИО - ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 9 мая 2023 г. между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор * (*) на сумму 692 721 рублей под 2,9% годовых сроком на 1464 дней.

22 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) передал ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) права и обязанности кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик в нарушение условий кредитных договоров обязательства по погашению суммы задолженности не исполнял.

18 декабря 2023 г. ФИО. умер.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО. задолженность по кредитному договору * (*) от 9 мая 2023 г. в общей сумме 647 086 рублей 72 копейки, включающую просроченную ссудную задолженность в размере 617 670 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 28 551 рублей 76 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 597 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 267 рублей 41 копейку, расходы на уплату госпошлины в размере 17 941 рубль 73 копейки.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 7 июля 2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 646 819 рублей 31 копейка в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО., умершего 18 декабря 2023 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 934 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит довод о том, что после вступления в наследство после смерти ФИО. 24 июня 2024 г. она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении услуги «Отказ от взыскания по спорному кредитному договору», в связи с чем намерений уклонения от уплаты задолженности у нее не имелось.

Указывает, что после получения извещения от банка об обращении в суд с настоящим иском ответчик самостоятельно обращалась в отделения банка по поводу погашения задолженности, общалась с сотрудником банка ФИО6 Лейсан, обращалась на горячую линию банка.

Обращает внимание, что поскольку заемщик был застрахован в АО «АльфаСтрахование-жизнь», в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена за счет страхового возмещения.

Настаивает на том, что после получения страховой выплаты задолженность по спорному кредитному договору ответчиком погашена 18 июля 2025 г., в обоснование чего прикладывает справку ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных норм права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 мая 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО. заключен кредитный договор * (*), по условиям которого заемщику были выданы денежные средства на потребительские цели для безналичной оплаты товаров/услуг с использованием дебетовой карты в размере 692 721 рубль со сроком возврата кредита по истечении 48 календарных месяцев и уплатой процентов в размере 2,8% годовых при целевом использовании в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании кредита 18,9% годовых с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» - 34,9% годовых (пункт 4 договора).

В пункте 12 данного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-ого по 150 день.

22 июня 2024 г. на основании договора цессии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * (*), заключенному с ФИО.

ФИО. умер 18 декабря 2023 г., о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 22 декабря 2023 г. составлена запись акта о смерти *.

Согласно материалам наследственного дела *, открытого нотариусом нотариального округа ... Мурманской области В.., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО. обратилась его супруга ФИО4

Мать умершего ФИО. – Л.., а также его дочь Х.. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе о принятии наследства после смерти ФИО.

В рамках производства по указанному наследственному делу нотариусом супруге умершего ФИО. – ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из следующего имущества: ? доли в праве собственности на автомобиль «Ауди», WIN * (стоимость ? доли наследственного имущества согласно отчету №34-2024 ИП К.. составляет 613 500 рублей); права на денежные средства, находящиеся на шести счетах в OОO «Заозёрский» филиала * Банка ВТБ (ОАО); 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 938 238 рублей 85 копеек.

Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по кредитному договору * (*) по состоянию на 17 февраля 2025 г. составил в общей сумме 647 086 рублей 72 копейки, включающую просроченную ссудную задолженность в размере 617 670 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 28 551 рубль 76 копеек, комиссии за СМС-информирование в размере 597 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 267 рублей 41 копейка.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на дату смерти заемщика ФИО. у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и в необходимом объеме, исходил из того, что ФИО4 является наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя ФИО., следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО. задолженность по кредитному договору * (*) от 9 мая 2023 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО., в размере 646 819 рублей 31 копейку, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 617 670 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 28 551 рубль 76 копеек, комиссия за СМС-информирование - 597 рублей.

При этом суд учел, что поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным (задолженность образовалась 10 января 2024 г. после смерти заемщика), не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 267 рублей 41 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии основания для взыскания спорной задолженности с наследника умершего заемщика, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами суда о размере долговых обязательств по кредитному обязательству умершего заемщика и стоимости наследственного имущества, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов жалобы относительно обстоятельств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке, выданной ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору * от 9 мая 2023 г. на сумму 692 721 рублей погашена в полном объеме, договор закрыт 18 июля 2025 г.

Между тем к дате вынесения судом решения (31 июля 2025 г.), которое проверяется в апелляционном порядке на предмет его законности и обоснованности, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение добровольного исполнения исковых требований банка.

На момент принятия судом решения банк от своих исковых требований к ФИО4 не отказывался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о погашении кредита после принятия судом решения могут свидетельствовать о добровольном исполнении решения суда, но его законность и обоснованность под сомнение не ставят.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопроса о погашении задолженности не исключается на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должник не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ею на момент рассмотрения дела произведено полное погашение кредита, не влекут необходимости отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проявляла инициативу и сотрудничество с банком в вопросе о погашении задолженности, однако банк все равно обратился в суд с иском, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи