Решение № 2-2303/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Марамзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Киров», ООО СГК «Спутник», ООО кафе «Спутник» об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком и расположенным на нем здании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», ООО СГК «Спутник» об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком и расположенным на нем здании.

В обоснование указано, что он является собственником здания дома быта «Северный» и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В ходе реконструкции здания было установлено, что после дождя, схода снега происходит затопление водой земельного участка и здания с соседних земельных участков: сквера – муниципальный земельный участок с кад. <данные изъяты>.

Благоустройство указанных участков выполнено ненадлежащим образом из – за отсутствия ливневой канализации.

Площадь затопления принадлежащего истцу участка после дождя составляет 70 – 80 %, т.к. он является самым низким местом в районе. Подтопление указанного участка происходило и ранее, что ухудшало состояние принадлежащего истцу дома, однако, ответственные за данную проблему муниципальные службы проблему не решали.

В ответ на обращение истца от 02.08.2017 г. (описка в тексте иска) об организации устройства ливневой канализации и обеспечения функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) ему сообщили (письмо от 30.09.2016 г. № 7229-18-06), что проектирование и строительство ливневой канализации не предусмотрено в связи с недостаточностью средств.

Из переписки истца по поводу подтопления его земельного участка, следует, что он обращался с требованием об устранении нарушений его права к ответчикам: администрации МО «Город Киров»; ООО СГК «Спутник», в государственную жилищную инспекцию», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», прокуратуру.

21.09.2016 г. ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району составлен комиссионный акт об отсутствии ливневой канализации на обследуемой территории.

Организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории городского поселения является обязанностью органа местного самоуправления.

Истец просит устранить нарушения прав пользования истцом земельным участком с кад. <данные изъяты>, обязав администрацию МО «Город Киров» осуществить отвод поверхностных и талых вод со смежных земельных участков; а также обязать ответчиков осуществить отвод поверхностных и талых вод с земельного участка с кад. <данные изъяты>, переданного в аренду ООО СГ «Спутник».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил: просил обязать администрацию МО «Город Киров» осуществить отвод поверхностных и талых вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил с муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать администрацию МО «Город Киров» и ООО кафе «Спутник» осуществить отвод поверхностных и талых вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил с муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ООО СГ «Спутник» осуществить отвод поверхностных и талых вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от 31.07.2017 г. с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО кафе «Спутник».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске; исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Дополнительно суду пояснила, что проект устройства ливневой канализации на принадлежащем истцу земельном участке не подготовлен, какое-либо заключение специалиста о причинах затопления и способах его устранения не имеется. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, намерен построить на земельном участке многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. правоотношения между администрацией г. Кирова и индивидуальным предпринимателем должны рассматриваться арбитражным судом, т.к. истец имущество использует для извлечения прибыли. Истцом неверно выбран способ защиты права. Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, следовательно, ФИО1 вправе организовать мероприятия, направленные на прекращение поступления поверхностных и талых вод. Администрация МО «Город Киров» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на соседнем земельном участке с кад. <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом, поэтому уборка и очистка канав, труб, дренажей для отвода поверхностных и грунтовых вод, очитка коллекторов ливневой канализации, дождеприемников производится организацией, обслуживающей данный объект. Кроме того, поскольку улицы Свердлова и пр. Октябрьский г. Кирова являются земельными участками общего пользования, следовательно, истец не наделен правом обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. При этом, приобретая на торгах земельный участок и расположенное на нем здание Дома быта, истец не мог не знать о характеристиках недвижимости.

Представитель ответчиков ООО СГК «Спутник», ООО кафе «Спутник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не доказано причинение вреда, возникающего вследствие подтопления его земельного участка. Эксперимент, проведенный истцом с представителями ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району не является надлежащим доказательством, т.к. проведен без участия представителя ответчика, а также не аттестованным специалистом экспертной организации. В настоящее время подтопление земельного участка истца отсутствует, т.к. ООО СГК «Спутник» обустроена дренажная яма. ООО кафе «Спутник» использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения детской площадки. В настоящее время территория участка детской площадки имеет ограждение бордюрным камнем, все сточные воды копятся на территории этой площадки, подтопления участка истца не происходит. Считает, что истец обязан самостоятельно осуществить обустройство ливневой канализации не своем земельном участке.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях является осуществлением публичной функции органа местного самоуправления.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Судом установлено, что истец является собственником здания дома быта «Северный» и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

С земельным участком истца граничат муниципальный земельный участок с кад. <данные изъяты>, муниципальный участок с кад. <данные изъяты>, земельный участок кад. <данные изъяты>, земельный участок с кад. <данные изъяты> –собственность ООО СГК «Спутник»..

Как следует из акта осмотра территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> составленного 21.09.2016 г. представителем ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району, специалиста отдела благоустройства территории администрации г. Кирова с участием собственника земельного участка кад. <данные изъяты>, на момент наружного осмотра территории видны глубокие лужи, ливневая канализация отсутствует.

По мнению истца, подтопление его участка в сезон дождей и схода снега происходит с соседних участков, в том числе с проезжей части перекрестка ул. Свердлова – пр-т Октябрьский.

Вместе с тем, представленные истцом фототаблицы не могут свидетельствовать о ненадлежащем устройстве ливневой канализации, какие-либо иные доказательства нарушения прав истца ответчиками суду не представлены.

Применительно к положениям ст. 12 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность самостоятельно и в пределах своих полномочий, в рамках объема бюджетных поступлений, планируют хозяйственную деятельность. При этом, перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда. Исходя из принципа разделения властей, вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий также недопустимо.

Бюджет муниципального образования "Город Киров" на 2017 год утвержден Решением Кировской городской Думы от 30.11.2016 N 53/2.

Постановлением администрации города Кирова от 29.08.2016 N 2788-п (ред. от 06.10.2016) создана рабочая группа при администрации города Кирова по разработке инвестиционной программы по развитию системы ливневой канализации на территории муниципального образования "Город Киров" и утвержден ее состав.

В соответствии со ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, препятствующих истцу осуществить защиту права самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Киров», ООО СГК «Спутник», ООО кафе «Спутник» об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком и расположенным на нем здании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение составляется 16.08.2017 года.

Судья Т.А. Жолобова