Постановление № 1-121/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-121/2021

№ 1-121(1)/2021

64RS0028-01-2021-001457-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. ФИО2

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 5024 от 15 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, <Данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 14 августа 2020 г. около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем BMW 320I, государственный регистрационный знак <Номер>, двигался по второстепенной грунтовой дороге, ведущей от двора дома <Адрес> по направлению к дороге «ФИО2 – ФИО3» с асфальтовым покрытием. В пути следования, при выезде с второстепенной грунтовой дороги на 4 километр дороги «ФИО2 – ФИО3» с асфальтовым покрытием, которая в силу пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила), является главной, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил, выехал на автодорогу «ФИО2 – ФИО3», чем создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Свидетель №1, который в тот момент двигался по правой стороне проезжей части главной дороги в направлении с. ФИО3 Саратовской области и допустил столкновение с ним на указанном перекрестке неравнозначных дорог, на расстоянии 6,5 метра от километрового указателя № 3, обозначающего начало четвертого километра автодороги «ФИО2 – ФИО3» и на расстоянии не менее 0,2 метра от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону с. ФИО3 Саратовской области).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <Номер>, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки, нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; ссадины груди, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, полным заглаживанием вреда и отсутствием к нему каких-либо претензий. В адрес суда подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело.

B судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил уголовное дело прекратить, поскольку вред здоровью и моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 он полностью возместил, извинился перед ней, она его простила и каких-либо иных претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Марченко В.В. ходатайство поддержал, против прекращения уголовного дела не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель Лысенко Н.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель указал, что прекращение уголовного дела снизит профилактическое воздействие на подсудимого, не будут достигнуты результаты, связанные с предупреждением в дальнейшем возможных противоправных действий, которые может совершить подсудимый.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о полном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к подсудимому, а также ее просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд не находит, в подтверждении указанных государственным обвинителем обстоятельств доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW 320I, государственный регистрационный знак <Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлению постановления в законную силу вернуть собственнику ФИО1; автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлению постановления в законную силу вернуть собственнику Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Лескин