Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

24RS0028-01-2024-000590-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2024г.,

представителя ответчика ООО «МЭС» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» (далее ООО «МЭС») с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. При этом указал, что является собственником <адрес>. С 12.04.2023г. в данном доме проводился капитальный ремонт технического помещения (крыши). Вследствие ненадлежащего выполнения работ неоднократно происходило затопление его квартиры атмосферными осадками, о чем составлены акты ООО УК «ЖСК» от 13.09.2023г., 13.10.2023г. Сумма ущерба от затопления составила 154 441 рубль, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Фортуна Эксперт». Претензии о возмещении суммы материального ущерба остались без удовлетворения. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба – 154 441 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку в размере процентов, определенном ключевой ставкой Банка России – 6 193,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 154 441 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину 4 289 рублей.

02.05.2024г. от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба – 154 441 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также государственную пошлину 4 289 рублей.

Определением суда от 25.06.2024г. производство по данному делу в части прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МЭС» в части взыскания неустойки в размере процентов, определенном ключевой ставкой Банка России – 6 193,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 154 441 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» – ФИО2 просила отказать в заявленных к ним требованиях, поддержав письменные возражения, не оспаривала, что действительно в сентябре - октябре 2023 г. ими велись демонтажные работы на участке кровли, расположенном над <адрес> для дальнейшей замены покрытия кровли. Затопление квартиры истца произошло в результате повреждения защитного материала (тента) в результате сильных порывов ветра и обильного выпадения осадков. Сообщила, что их ответственность как подрядчика перед третьими лицами застрахована по выполнению работ на указанном объекте, кроме того ими 19.09.2023г. была уведомлена страховая организация о наступлении страхового случая, однако, никаких выплат не поступило. При этом, сумму ущерба не оспаривала.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО3, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО УК «ЖСК», ООО «Гарант», ООО СК «Согласие», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на очередные годы (2023-2025гг.) по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п с учетом изменений и дополнений.

При этом, ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005г.

Согласно актам и приложенным к ним фотографиям от 13.09.2023г., 14.09.2023г. и 13.10.2023г., составленными ООО «Гарант» и управляющей компанией ООО УК «ЖСК», выявлено, что в <адрес> наблюдаются мокрые пятна на потолке под окном и в районе осветительного прибора в кухне, зале и двух комнатах, также наблюдается отслоение обоев в зале, кухне и комнате, во второй комнате намокание декоративной штукатурки. При этом отмечено, что в указанный период осуществляется капитальный ремонт кровли ООО «МЭС» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Подтопление произошло с кровли во время выпадения осадков 13.09.2023г.

Несмотря на доводы стороны ответчика ООО «МЭС», на данную дату подтопления с 13.09.2023г. вплоть до 13.10.2023г. указывают не только составленные акты, также допрошенный в суде заместитель главного инженера управляющей организации ФИО4, который подтвердил, что составил акт от 14.09.2023г. позднее указанной даты, однако, события подтопления имели место в сентябре 2023г., когда он должен был осмотреть и зафиксировать повреждения, но не смог приехать для этого по вызову истца, а также сообщением ООО «МЭС» в адрес ООО «СК «Согласие» о дате события в виде залития помещения № МКД – 13.09.2023г., другими исследованным в суде доказательствами.

Вышеуказанные работы выполнены подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в рамках договора № 12.04.2023г. с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно акту от 26.07.2023г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края передал ООО «МЭС» общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 15.03.2024г., гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно письменного отзыва ООО «СК «Согласие» у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и как следствие выплаты страхового возмещения.

Из письменных пояснений ООО УК «ЖСК» следует, что ответственность за затопление жилого помещения № по <адрес>, произошедшего в период проведения капитального ремонта кровли, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, - ООО «МЭС» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023г., подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> составила 154 441 рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена локально-сметным расчетом № от 25.09.2023г., который оспорен не был.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизах не заявляли.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 пояснила, что повреждения, зафиксированные в квартире истца, отнесены к периоду затопления в сентябре-октябре 2023г. с установлением причинно-следственной связи по факту ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждений, не связанных с затоплением квартиры истца в результате проведения в указанный период капитального ремонта крыши не установлено.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется не оспоренным в установленном законом порядке стороной ответчика заключением эксперта № от 25.09.2023г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 154 441 рубля на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 13.09.2023г., 14.09.2023г. и 13.10.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в актах осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 441 рубля.

Тем самым в удовлетворении исковых требовании к ООО «МонтажЭнергоСтрой», суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае произошедшие по вине ответчика неоднократные затопления квартиры истца, следствием чего явилось появление плесени, о чем представитель истца и допрошенный эксперт ФИО5 заявили в ходе судебного разбирательства, что не было опровергнуто ответчиком, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.09.2023г. в размере 12 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором оказания услуг от 20.09.2023г., кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере 35 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.10.2023г., кассовыми чеками от 20.10.2023г. и от 22.01.2024г. на общую сумму 35 000 рублей.

Фактическое оказание услуг правового характера также подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, заявлением о частичном отказе от исковых требований, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 4 289 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) причиненный затоплением ущерб – 154 441 рубль, расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 289 рублей, а всего 215 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2024г.