Решение № 2-2297/2024 2-2297/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2297/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002005-23

Дело № 2-2297/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд, указав на то, что 18 марта 2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2023-5361518, по условиям которого ФИО1 на именную карту были перечислены денежные средства в размере 68 000 рублей на срок до 02 сентября 2023 года включительно с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых или 1 % в день.

Впоследствии ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус», переименованному в ООО ПКО «Вернём», на основании договора СФС-110523-Р право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств по договору потребительского займа от18 марта 2023 года.

Заёмщик условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: 68 000 рублей -сумма основного долга, 102 000 рублей - сумма невыплаченных процентов, которая ограничена истцом полуторакратным размером, предусмотренным действующим законодательством.

Указывая на то, что вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 600 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2023-5361518, по условиям которого ФИО1 на карту были перечислены денежные средства в размере 68 000 рублей на срок до 02 сентября 2023 года включительно с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых или 1 % в день.

Факт получения ответчиком денежных средств в порядке, согласованном договором, подтверждается справкой и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», как займодавцем, в рамках указанных сделок принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы долга в размере 68 000 рублей и уплаты процентов суду не представлено.

11 мая 2023 года ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус», переименованному в ООО ПКО «Вернём», на основании договора СФС-110523-Р право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств по договору потребительского займа от 18 марта 2023 года.

13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2023-5361518 от 18 марта 2023 года в сумме 170 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2023 года указанный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца в настоящее время размер задолженности ответчика по договору займа составляет 170 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 68 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 102 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сумма начисленных процентов не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает полутократный размер суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» суммы долга по договору займа от 18 марта 2023 года в размере 170 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Оснований для возмещения юридическому лицу расходов на оплату юридической помощи в размере 3 300 рублей, уплаченных на основании договора № от 23 января 2024 года, заключенного с ИП ФИО2, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что предметом договора является оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и данных о том, что оплата исполнителю была произведена именно в связи с подготовкой и предъявлением иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 18 марта 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 08 августа 2013 года Отделением 1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ОГРН<***>, ИНН <***>) сумму долга по договору потребительского займа от 18 марта 2023 года № в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2024 года.