Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-1639/2026

№ 2-6055/2025

УИД 55RS0019-01-2025-001544-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

прокурора Рашоян Е.К.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного круга – Югры «Агентство социального благополучия населения» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» о компенсации морального вреда, указав, что 27.08.2025 она получила от КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» исковое заявление о взыскании с нее переплаты меры социальной поддержки в размере 67 846,95 руб., поданное в Кировский районный суд г. Омска, в ходе рассмотрения которого (дело № 2-4644/2025) с ней проведены беседы и судебные заседания, что повлекло ухудшение её здоровья. Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Негативные переживания, связанные с судебным процессом, спровоцировали обострение хронических заболеваний <...> что потребовало стационарного лечения.

Необоснованное привлечение к участию в деле повлекло нравственные страдания, ухудшение физического состояния и потребность в дорогостоящем лечении. После случившегося стресса испытывает постоянный страх за свою жизнь.

Истец просила взыскать с КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просило в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на ухудшение ее состояния здоровья в связи с рассмотрением дела по необоснованному обращению КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» с требованиями к ней о взыскании с нее переплаты меры социальной поддержки. Указывает на ее обращения к врачу в поликлинику в связи с высоким давлением, помещение ее в стационар, вызов скорой помощи в суд. Указанное причинило ей моральный вред и вред ее здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» ФИО2 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными, просило рассмотреть апелляционную жалобу без их участия

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, обозрив в судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки, рассмотренное 03.10.2025, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Кировском районном суде г. Омска было возбуждено гражданское дело № <...> по исковому заявлению КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг, а также ежемесячной денежной выплаты по льготной категории «Ветеран труда».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2025 производство по делу № <...> по исковому заявлению КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг, а также ежемесячной денежной выплаты по льготной категории «Ветеран труда» было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском к КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения», ФИО1 ссылалась на причинение ей морального вреда действиями КУ ХМАО-Югры «Агенство социального благополучия населения» в виду привлечения ее к участию в качестве ответчика по гражданскому делу № <...>, в ходе рассмотрения которого она испытывала постоянные переживания, нравственные страдания, а также в связи с подачей иска резко ухудшилось ее физическое состояние, состояние ее здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в суд с исковым заявлением к ФИО1 является реализацией гарантированного законом права на судебную защиту, данные действия не могут быть расценены как противоправное поведение или злоупотребление правом, а следовательно, не являются основанием для возложения на учреждение обязанности по компенсации морального вреда. Кроме этого суд первой инстанции указал, что причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и рассмотрением гражданского дела № <...> по исковому заявлению КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки, не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильными, отклоняя доводы жалобы истца об обратном.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями в виде причинения ему нравственных страданий.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела № <...>, рассмотренного ранее по иску КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 следует, что 30.07.2025 (согласно штемпелю на конверте) КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» подало в суд иск к ФИО1 о взыскании переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран труда» (л.д.1-32 этого дела).

ФИО1 присутствовала на беседе, состоявшейся 15.09.2025, а также на судебном заседании от 15.09.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51-52 этого дела).

После объявления в судебном заседании перерыва на 22.09.2025 и на 03.10.2025, судебное заседание продолжено 03.10.2025 в отсутствие ФИО1, на котором вынесено определение Кировского районного суда г. Омска о прекращении производства по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <...> г.Омске.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <...> от 10.09.2025, ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь из ее квартиры в связи с повышенным АД (<...> отказ от мед. эвакуации (л.д.9).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № <...> от 15.09.2025 ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь также с ее места жительства в <...>), доставлена из дома в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» (л.д.10).

Картой вызова скорой медицинской помощи № <...> от 03.10.2025 подтверждается, что ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь в связи с повышенным АД, <...> доставлена из своей квартиры в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» (л.д. 11).

Таким образом, все вызовы скорой помощи были осуществлены с места проживания истца.

Согласно справке БУЗОО ГП № <...> от 25.12.2024 истец предъявляла терапевту жалобы <...>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГП № <...>», усматривается, что у ФИО1 при явке к терапевту 28.08.2025 имелись жалобы на колебания АД в течении суток до 170/80 на мм.рт.ст. (л.д.86).

Согласно справке БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» № б/н ФИО1 в период с 15.09.2025 по 23.09.2025 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. <...>

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГП № <...>», ФИО1 24.09.2025 (то есть на следующий день после выписки из стационара) обратилась к терапевту с жалобой на колебания АД в течение суток до 170/100 на мм.рт.ст., <...>

Согласно выписному эпикризу из БУЗОО «ГК БСМП № <...>», ФИО1 в период с 03.10.2025 по 08.10.2025 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. <...>

Кроме того, согласно справке БУЗОО «ГК БСМП № <...>» ФИО1 наблюдается с диагнозом: <...>

Также в этой справке указано, что 28.08.2025 ФИО1 обратилась в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» к терапевту с жалобами на повышение АД до 170/90 мм.рт.ст., колебания АД в течение дня. Назначено дообследование и лечение. Повторное обращение 11.09.2025 с аналогичными жалобами, без положительной динамики на фоне лечения.

09.10.2025 на приеме у терапевта общее состояние улучшилось, со слов пациента – из-за окончания судебного процесса (л.д.18).

В соответствии выпиской из амбулаторной карты в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» ФИО1 на явке от 21.10.2025 выявлено ненадлежащее соблюдение истцом рекомендаций и назначенного лечения, <...>

Таким образом, анализ медицинской документации истца указывает на то, что она до предъявления к ней иска КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» имела в анамнезе ряд хронических заболеваний по возрасту, обострение которых произошло с августа по октябрь 2025.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ухудшение состояния ее здоровья и обострение ее хронических заболеваний, вызвано исключительно предъявлением к ней иска КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения».

Сам по себе факт совпадения улучшения самочувствия истца с датой окончания судебного разбирательства по предыдущему делу, не является достаточным основанием для установления причинно-следственной связи, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности для компенсации истцу морального вреда ответчиком.

В справке терапевта, на которую ссылается истец, как на основание своего иска – указано об улучшении состояния здоровья со слов истца (л.д.18), никакими доказательствами, медицинскими документами улучшение состояние не подтверждено.

Поскольку истец в указанный период (с августа по октябрь 2025) находилась под медицинским наблюдением и проходила длительное лечение, в том числе дважды в стационаре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменение состояния здоровья в лучшую сторону обусловлено исключительно завершением судебного дела, а не результатами оказанной медицинской помощи.

Совпадение момента выздоровления с окончанием судебного разбирательства не подтверждает с безусловностью доводы истца о причинении ей вреда именно судебным разбирательством по иску КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения».

Оценивая доводы истца об ухудшении здоровья именно в связи с предъявлением к ней иска ответчиком о взыскании переплаты мер социальной поддержки, судебная коллегия принимает во внимание сведения из амбулаторной карты БУЗОО «ГК БСМП № <...>», согласно которым ФИО1 не соблюдались предписанные медицинские рекомендации.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания ухудшения здоровья истца следствием действий ответчика, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное состояние здоровья является последствием, обусловленным субъективными факторами поведения самой ФИО1, а также наличием у нее с учетом ее возраста значительного количества хронических заболеваний.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих причинение вреда здоровью истца, исключительно предъявлением иска КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ней о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» с исковым заявлением к ФИО1 было обусловлено интересами государства, совершено в рамках реализации полномочий по контролю за расходованием бюджетных средств, КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» реализовало свое право на судебную защиту, что исключает злоупотребление им своим правом.

Установив, что ФИО1 оплачены в полном объеме излишне выплаченные ей бюджетные денежные средства, КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» отказалось от иска. Отказ от иска принят судом, определение суда от 03.10.2025 об отказе от иска и прекращении производства по делу не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» факт возврата излишне выплаченных средств в 2022 году не был подтвержден ФИО1 документально в адрес КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» до момента обращения учреждения в суд в 2025 году, хотя такая просьба была выражена со стороны КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в ее адрес.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий именно действиями ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика по предъявлению к ней иска, не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>