Решение № 2-5158/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-5158/2024;)~М-4267/2024 М-4267/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-5158/2024

УИД 57RS0023-01-2024-007184-87

Дело №2-87/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 28/58 доли общей долевой собственности жилого помещения – <...>, общей площадью 28,5 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла №5493 от 20 декабря 2019 г. многоквартирный <...> в <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу в счет выкупной цены за принадлежащие ему 14/29доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,5кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 887841 рублей, убытки, связанные с переездом в размере 117340 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 109767 рублей.

Определениями суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Орловской области, финансовое управление администрации г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Редникина С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации г. Орла и одновременно третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ«Жилищное управление г. Орла», финансовое управление администрации г. Орла по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок расселения многоквартирного дома не наступил. При этом рыночную стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, не оспаривала. В части требований о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения просила отказать, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 14/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1175 от 17 декабря 2019 г. выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №5493 от 20 декабря 2019 г. многоквартирный <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством до 30.12.2027.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ООО«Альфастрой» об обследовании несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым по результатам проведенного визуального обследования установлено, что основные несущие конструкции жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в аварийном техническом состоянии.

Суд принимает во внимание заключение ООО«Альфастрой» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома, с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №253/3-2-25 от 12 марта 2025 г., рыночная стоимость 14/29 доли в праве общей долевой собственности <...>, расположенной в многоквартирном <...>, площадью 28,5кв.м. составляет 567791 рублей.

Рыночная стоимость 14/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на <...> г. <...>ю 28,5 кв.м. составит 320050 рублей.

Величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 12500 рублей.

Величина убытков, связанная на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 46 400 рублей.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 рублей.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома составляет 109767 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представитель ответчика также не оспаривал указанное заключение эксперта.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения, величиной убытков, связанных с изменением места жительства, а именно из расчета 2-х переездов (из аварийного жилого помещения, а впоследствии во вновь приобретённое жилое помещение), а также величиной убытков за оформление права собственности для физических лиц в размере 4000 рублей, в соответствии с подп. 22 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорную квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №*** №***) выкупную стоимость за принадлежащие ему 14/29доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,5кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 887841 рублей, убытки, связанные с переездом в размере 117340 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 109767 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

После выплаты сумм выкупной стоимости, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:№*** №***) на принадлежащие ему 14/29доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,5кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 14/29доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,5кв.м., расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Доровых