Решение № 12-52/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №*


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г., рассмотрев жалобу ФИО2.на постановление руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду ФИО1 от 16 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду ФИО1 от 16 ноября 2016 года инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, являющаяся инженером по охране окружающей среды ООО «НИИАР-Генерация», в нарушение требований п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 допустила не включение канализационных насосных станций №№ 212, 213, 213а как стационарных источников выбросов в инвентаризационный перечень источников выбросов в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не является субъектом административного правонарушения. Инвентаризация источников выбросов была проведена в 2013 году. Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее, чем через 2 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. С 2013 года в ООО «НИИАР-Генерация» подобных изменений не было. Кроме того, она переведена на должность инженера по ООС в октябре 2014 года и за проведенную в 2013 году инвентаризацию отвечать не может. Полагает, что Межрегиональное управление № 172 ФМБА России не уполномочено на проведение проверок соблюдения законодательства в сфере окружающей среды. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила отложить рассмотрение дела.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 проведена плановая проверка в отношении ООО «НИИАР-Генерация», в ходе которой выявлено, что КНС №№ 212, 213, 213а как стационарные источники выбросов не включены в инвентаризационный перечень источников выбросов в атмосферный воздух ООО «НИИАР-Генерация», что является нарушением требований п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Установлено, что лицом, допустившим нарушение, является инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО2

По результатам проверки должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в котором ФИО2 вменено, что КНС №№ 212, 213, 213а как стационарные источники выбросов не включены в инвентаризационный перечень источников выбросов в атмосферный воздух ООО «НИИАР-Генерация». По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, для экспертизы по каждому объекту должен представляться, в том числе инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них.

В соответствие с п. 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды ССС, инвентаризация должна проводиться периодически один раз в 5 лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Согласно п. 4 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, инвентаризация выбросов проводится один раз в пять лет. Согласно п. 5 данного пособия, корректировка результатов инвентаризации выбросов всего предприятия или его отдельных производств проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в том числе на основании которых были установлены нормативы выбросов). Корректировка инвентаризации может быть проведена или по решению руководителя предприятия, или по предписанию территориального органа Ростехнадзора с указанием факторов, обусловливающих необходимость корректировки инвентаризации.

Согласно материалам дела, инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проведена ООО «НИИАР-Генерация» в 2013 году. При этом ФИО2 на момент ее проведения в состав инвентаризационной комиссии не входила, не входит в ее состав и в настоящее время. Согласно выписке из приказа от 29.09.2014, ФИО2 переведена на должность инженера по охране окружающей среды с 01 октября 2014 года, то есть после проведения инвентаризации. После проведенной в 2013 году инвентаризации руководителем ООО «НИИАР-Генерация», согласно полученного сообщения, решения о проведении корректировки результатов инвентаризации не принималось.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что у ФИО2, с учетом возложенных на нее должностных обязанностей, реальной возможности включить в данный инвентаризационный перечень указанных канализационных насосных станций не имелось. Более того, согласно сообщению ООО «НИИАР-Генерация», в должностные обязанности инженера по охране окружающей среды не входит выявление источников выбросов вредных веществ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления от 16 ноября 2016 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, вынесенное руководителем Межрегионального управления № 172 ФМБА России главным государственным санитарным врачом по г. Димитровграду ФИО1, о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: З.Г. Демкова