Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 28.10.2016, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 88 049 руб. неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в январе – феврале 2016 года приобретена мебель и холодильник, которая передана в пользование сыну истца и его супруге – ответчику, которые в последующем развелись, однако данное имущество возвращено не было. Как стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, распорядилась данным имуществом, реализовав его, а полученные денежные средства использовала в личных целях. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму оплаченной мебели и холодильника.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно оплата приобретаемых вещей производилась с карты ФИО1, однако на данную карту (расчетный счет) перечислялась заработная плата ФИО3 Указывает, что во всех документах в качестве покупателя указан ФИО3, в связи с чем считает, что данное имущество являлось их совместной собственностью, так как приобретено в период брака. Решение о продажи данного имущества также принято в период брака совместно с ФИО3 С истцом никакие соглашения о передаче имущества в пользование не заключались, имущество не передавалось, считает, что неосновательное обогащение отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016 приобретен холодильник Bosch KGE36XL20R стоимостью 35 607 руб., 10.02.2016 приобретены спальня ФИО5 (кровать + основание) и матрас Askona Victory общей стоимостью 34 923 руб., 15.06.2016 приобретены стол «Сольди Квадро-Ривьера» и два стула Марсель (черный и белый) общей стоимостью 17 600 руб.

Сторонами не оспаривается, что данный товар доставлен и получен по адресу проживания ответчика ФИО2 и ее супруга – ФИО3 Из отказного материала по заявлению ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017 следует, что указанным имуществом распорядилась ФИО2, полученные от продажи имущества денежные средств потратив на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выпискам по счетам, выданным на имя ФИО1, представленным стороной истца, а также полученным на запрос суда, и ответу ПАО «Сбербанк России» от 26.05.2017 на запрос суда, оплата товара произведена с расчетных счетов истца ФИО1 Данный факт также подтверждается представленными ответчиком чеками, в которых в качестве клиента указана ФИО1, последние четыре цифры карты, совпадают с цифрами карт, выданных для обслуживания счетов на имя ФИО1

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства не являлись собственностью ФИО1, поскольку на ее счет перечислялась заработная плата ФИО3, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из полученных судом выписок по счетам ФИО1, а также сведениям о поступлениях денежных средств на данные счета не следует, что денежные средства перечислялись на имя ФИО3 Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что ФИО3 заработную плату за спорный период не получал. Довод о том, что ФИО3 работал неофициально, в связи с чем отсутствуют сведения о получении им дохода, также отклоняется судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством трудовые отношения должны быть официально оформлены, с начисляемой и выплачиваемой заработной платы производятся законодательно установленные выплаты, неоплата которых является основанием для привлечения к ответственности, установленной законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив и в последующем распорядившись по своему усмотрению приобретенным товаром, оплаченным истцом, неосновательно обогатился за счет истца на сумму оплаченного истцом товара. При этом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 88 049 руб.

Довод ответчика о том, что в документах в качестве покупателя указан ФИО3 и указанное имущество приобретено в период брака между ответчиком ФИО2 и ФИО3, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку факт оплаты товара ФИО1 подтверждается материалами дела, распорядилась данным имуществом ответчик ФИО2, что ей не оспаривается.

При этом, с учетом отсутствия согласия сторон на привлечение в качестве соответчика по настоящему делу ФИО3, не исключается возможность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке признать указанный долг (неосновательное обогащение) перед ФИО1 общим с ее бывшим супругом ФИО3 при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 47 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 049 руб. неосновательного обогащения, а также 2841 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 90 890 (девяносто тысяч восемьсот девяносто) руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский