Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HONDA SABER 2001 года выпуска государственный регистрационный знак Р № принадлежащий ему на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, в котором проживает и зарегистрирован истец со своей семьей, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.По данному факту, истец сразу же обратился с заявлением в ОП № ОМВД РФ по <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г., в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Поскольку в результате схода снега автомашина истца получила повреждения, истец обратился в ИП ФИО12 «Центр независимой экспертизы и оценки» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля HONDA SABER 2001 года выпуска государственный регистрационный знак Р № 27.02.2017г. в адрес ответчика была направлено уведомление о вызове на осмотр автомобиля HONDA SABER гос. номер №, назначенный на 03.03.2017г. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика не явился, возражение и заявлений по вопросу оценки не предоставил и была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № от 18.03.2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля HONDA SABER гос. номер № составила без учета износа 247 700 рублей. За изготовление отчета № от 18.03.2017г. истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей. 29.03.2017г. ответчику была передана претензия с требованием возместить причиненный ущерб (вход. № от 29.03.2017г.). До настоящего времени какого-либо ответа или возмещения причиненного ущерб имуществу истца в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, со стороны ответчика не получено. Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши. Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Просит взыскать с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 247 700 рублей; стоимость отчета - 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость удостоверения доверенности представителя 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся по указанному в иске адресу. Уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебных повесток.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ХОНДА САБЕР 2001 года выпуска г/н №, принадлежащий на данную дату истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли продажи, карточкой учета транспортного средства, с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: с.<адрес>, в котором истец проживает со своей семьей, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

На дату события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА САБЕР 2001 года выпуска г/н № принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан истцом, о чем в ГИБДД УМВД России по <адрес> имеется запись в карточке учета транспортного средства.

Согласно представленного суду Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией по обслуживанию данного дома является МУП «ЖКХ «Солнечный».

Поскольку автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу, последний обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО12 «Центр независимой экспертизы и оценки", согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составила без учета износа 247 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 247 700 рублей в связи с причинением вреда имуществу вследствие не своевременной очистки кровли обслуживаемого дома от снега.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика МУП «ЖКХ «Солнечный», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного истцом отчета N 17-03-006 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», проведенного с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости ущерба, не представил альтернативного расчета размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в рамках Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что собственниками по ? каждый жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве матери записана ФИО4.

Согласно свидетельству о заключении брака №-ПН № между ФИО5 и ФИО4, последней присвоена фамилия мужа ФИО14.

Согласно справке отдела по вопросам миграции по <адрес> УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, т.е. в данном доме.

Также согласно п.1.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ЖКХ «Солнечный» и собственником <адрес> ФИО3, положения данного договора распространяются также на лиц, зарегистрированных в жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Таким образом, суд считает, что между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, имеется причинно- следственная связь, которая подтверждается письменными доказательствами приложенными к иску со стороны истца, также суд считает, что вред причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> у своей матери, является членом ее семьи, следовательно является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителя".

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона в размере 125 350 рублей (247 700 +3 000 : 2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что истцом понесены расходы в виде затрат по оплате услуг эксперта на сумму 6 000 руб., экспертное заключение которого положено в основу принятого по делу решения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в этой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представленный истцом Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 (заказчик) и ООО «Ваша Защита» (Исполнитель), где пунктом 4.1 Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. По какому конкретно делу в Договоре не отражено. Кроме того в договоре отчество заказчика указано как ФИО10, тогда как у истца отчество ФИО9.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел оплату ООО «Ваша Защита» за оказание юридических услуг 20 000 рублей. По какому конкретно делу в квитанции не отражено.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, право представлять интересы истца предоставлено ФИО8, который и участвовал в судебном заседании как представитель истца. Также ФИО8 было подписано исковое заявление.

В то же время информации о том, что представитель истца ФИО8 является работником ООО «Ваша Защита» суду не предоставлено. Сведений об оплате истца за юридические услуги ФИО8 и в каком размере суду не предоставлено.

Таким образом суд считает в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на услуги представителя отказать в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании с ответчика затрат на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей суд приходит к следующему.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО8, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 5 977 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства «Солнечный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 247 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 125 350 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, а всего 382 050 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина