Апелляционное определение № 33А-129/2026 33А-2697/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Шомахов А.В. Дело №33а-129/2026(№33а-2697/2025)

Дело №2а-197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Каннуникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО1 в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>. начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в указанные выше периоды являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, являлась плательщиком земельного налога.

Согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требования исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требования налогового органа исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Дополнительным решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство УФНС России по КБР и восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на пропуск срока исковой давности налоговым органом, просит отменить состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом пропущен установленный срок для взыскания задолженности, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного законом срока ими не представлено.

В ее адрес не направлялась копия административного искового заявления, в связи, с чем она была лишена возможности подачи возражений, как и не извещалась о дне и времени рассмотрения искового заявления.

Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил неправильное применение норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению.

В поступившем в суд апелляционной инстанции возражении, представитель УФНС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем возражении представитель УФНС России по КБР ФИО5 просил оставить решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с большим количеством судебных заседаний.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление ФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей по уплате налогов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового Кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием, как для возникновения, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, на стороне налогоплательщика также обязанности по уплате пеней, так и для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и которое, кроме прочего, должно содержать сведение о размере пеней, начисленных на момент его направления (статья 69 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового Кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из представленных суду документов обязанность налогового органа по направлению налоговых уведомлений и требования административным истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 52 и статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным требованием административному ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения имеющейся налоговой задолженности и пени.

В связи с неисполнением налогового требования, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени (реестр направленных в адрес мирового судьи заявлений о вынесении судебного приказа, л.д. 50-51).

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом был пропущен на 1 месяц и 5 дней, поскольку последним днем своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению УФНС России по КБР о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен.

Учитывая, что с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, Налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок им согласно статье 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущен не был.

Относительно пропуска налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия отмечает следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Восстанавливая срок административному истцу, суд первой инстанции признал обоснованными причины его пропуска, указав, что, принимая во внимание доводы заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока, мотивированного добросовестным заблуждением относительно применения Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 года №500, срок подлежит восстановлению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность налогового органа, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 611-О, от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, отмечает, что из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявление административного иска.

В связи с чем, суд находит доводы УФНС России по КБР о восстановлении срока для обращения с иском обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе не выражает несогласие с начислением пени.

В то же время, Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, отмечает следующее.

Согласно расчету пени, представленного налоговым органом (л.д. 17) и не опровергнутым ФИО1 дата образования отрицательного сальдо по ЕНС – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты>.

В связи с указанным, задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная до перехода на ЕНС составила <данные изъяты>.

При этом, пени в размере <данные изъяты>. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную обязанность по уплате налогов на общую сумму <данные изъяты>. за 472 дня.

Суммарно размер пени составляет <данные изъяты>. В то же время, к взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере - <данные изъяты>.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов и пени, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, согласно адресной справке, истребованной судом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Направленное по указанному адресу уведомление о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ШПИ №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик извещалась судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2025 года и дополнительное решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

А.В. Молов

Э.А. Биджиева