Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2018 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя органа опеки и попечительства ФИО7, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выдаче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка, снятии запрета на выезд, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выдаче разрешения на выезд несовершеннолетней дочери, сроком на 18 месяцев в республику Казахстан, снятии запрета на выезд ребенка, взыскании материального и морального ущерба в размере 500 000 рублей с ответчика, мотивируя свои требования тем, что она является гражданской <адрес>, в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года она проживала в гражданском браке с ответчиком на территории Российской Федерации. В ходе совместного проживания у них родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений в сентябре 2016 года, она совместно со своими детьми выехала на проживание в Казахстан, где они проживают до настоящего времени. Приехав в июле 2018 года в Россию по приглашению матери ответчика, она не смогла выехать назад в Казахстан, так как ответчиком наложен запрет на выезд их несовершеннолетней дочери ФИО5, в связи с чем, она с ребенком вынуждена находиться в РФ, без средств существования и определенного места жительства. Данными действиями ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб, они проживают на съёмных квартирах, не имеют денежных средств, детям нанесена психологическая травма по вине ответчика. Добровольно снять ограничение на выезд ребенка ответчик отказывается, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель 3-го лица - Пограничного управления по западному арктическому району ФСБ России, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, пояснив, что их постоянным местом жительства является <адрес>, в России у нее нет права проживать в настоящее время. Наложенный ответчиком запрет на выезд ребенка, нарушает их права, так как они не имеют места жительства в России и средств к существованию. Кроме этого приехав в летний период, у них отсутствуют теплые вещи. Пояснила, что она должна выехать из России, для того, чтобы надлежаще оформить документы для официального нахождения на территории РФ, поэтому просила разрешить выехать временно на срок 18 месяцев. Кроме этого указала, что в Казахстане у нее еще двое несовершеннолетних детей, которые остались без ее присмотра. Ответчик, ограничив выезд ребенка, тем самым ущемил их интересы. Просила ее требования удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, и пояснил, что после прекращения брачных отношений и отъезда ФИО3 из <адрес>, он написал заявление о запрете вывоза его дочери, так как понимал, что он ее может больше не увидеть. Впоследствии он лишился возможности общения с ребенком, так как эта другое государство. В 2018 году истец с их дочерью приехала в Россию для его совместного отдыха с дочерью, после которого он проводил их домой, посадив на поезд до <адрес>. Однако истца не пропустили через границу, так как имеется запрет на выезд дочери. Он против снятия запрета на выезд, так как желает, чтобы дочь проживала с ним, указав, что он может создать для дочери более благоприятные условия. Подтвердил, что препятствий в общении с ребенком по его приезду в Казахстан ответчик не создавала, однако не согласилась на предложенный им порядок общения. Соглашения по вопросу проживания ребенка они добровольно достигнуть не могут и считает, что от его обращение в суд <адрес> по данному вопросу не будет результата.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации МО <адрес> –ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заключении на заявленные требования пояснила, что они действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, считают необходимым снять запрет на выезд ребенка, однако указать ФИО3 на необходимость заключения соглашения о порядке общения с ребенком отца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Частью 1 ст.21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), которая провозгласила, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, жизнь и безопасность ребенка не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п.2 ст.56 СК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, имели фактические брачные отношения с июля 2015 года по сентябрь 2016 года. От указанных фактических отношений имеют совместного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. №).

Из показаний истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетней дочерью собиралась выехать за пределы РФ в республику Казахстан, однако в пропуске через государственную границу РФ им было отказано, так как на выезд из РФ ребенка наложен запрет отцом.

Согласно пояснениям истца, она выехала в 2016 году из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, иного места жительства она с детьми в России не имела, поэтому и была вынуждена выехать в Казахстан, где проживает ее мать и у нее имеется постоянное место жительство. Истец не препятствует общению ответчика с дочерью, о чем написала соглашение ( л.д. №).

Из представленных пограничным управлением по западному арктическому району ФСБ РФ документов, а также ответа прокурора ( л.д. 41-48) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия указанного решения явилось заявление ФИО4.

Как установлено судом, ответчик наложил запрет на выезд ребенка за пределы РФ из-за опасения, что истец вывезет ее на постоянное место жительства в Республику Казахстан, и он не сможет с ней общаться. Кроме этого, у них имеется спор по порядку общения с ребенком. Соглашение меду ними не достигнуто.

Из анализа содержания ст.21 ФЗ №114 -ФЗ, ст.61 Семейного кодекса РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в случае выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств данного дела, в их совокупности не усматривается наличие объективных причин для сохранения запрета на выезд за пределы РФ несовершеннолетней ФИО2, а наличие между сторонами конфликта об участии ответчика в воспитании ребенка, который может быть решен в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец вывозит ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, а именно в Казахстан, обусловлены его спором с истцом о дальнейшем воспитании и проживании ребенка, который ответчик более 2-х лет не разрешает в добровольном и судебном порядке. Ответчиком не учитывается тот факт, что место жительство ребенка с матерью было определено ими добровольно в момент выезда истца из <адрес> по объективным причинам (грудной возраст дочери), данное подтвердил сам ответчик. На данный момент у истицы отсутствует какое-либо место проживание на территории РФ, а также документы, разрешающие иностранному гражданину пребывать официально на территории РФ длительное время. ФИО3 имеет временную регистрацию как гостя страны до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ответчик достоверно зная о наложении запрета на выезд ребенка, не поставил в известность об этом истца при приглашении ее на отдых с ребенком в Россию, действовал преднамеренно, чем, злоупотребил своими родительскими правами. Указанное повлекло нахождение его ребенка с матерью, в условиях опасных для жизни, а именно без места жительства и без материального обеспечения, а также в отсутствии необходимой одежды с учетом наступления осенне-зимнего периода. Ответчик не представил никаких доказательств о том, что зная достоверно о нахождении истца и ребенка в описанной выше обстановке, принимал какие-либо меры по обустройству их нахождения в России.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, разрешив выезд несовершеннолетней ФИО2 на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разъяснить истцу, что в силу ст.22 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери, выезжающей из РФ, защита ее прав и законных интересов за пределами территории РФ, возлагается на нее.

Разрешая заявление истца о немедленном исполнении решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с тем, что немедленное исполнение решения суда об отмене запрета и разрешения на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, необходимо для соблюдения прав и интересов ребенка, а также скорейшего выезда ее совместно с матерью по месту их проживания, с учетом отсутствия у истца документов, разрешающих пребывания на территории РФ, а также отсутствия у них места жительства на территории России и средств к существованию. Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований руководствуясь следующим:

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом заявитель должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда. Ввиду того, что истцом указанных доказательств не представлено, суд отказывает истцу в данной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО3, как действующая в интересах ребенка освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Снять ограничение права, наложенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Мужи, <адрес> за пределы Российской Федерации.

Разрешить несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд за пределы Российской Федерации в республику Казахстан в сопровождении ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО3, ответственность за жизнь и здоровье ребенка.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина