Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Кадзаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В июле 2017 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из <адрес>, расположенной непосредственно над его жильем. Причиной залива явилось то, что в ванной комнате квартиры ответчика лопнула труба с горячей водой. В результате залива пришли в негодность стиральная машина и комод, пол в прихожей и детской комнате, покрытый ламинатом, дорогостоящие хлопковые обои на стене между ванной и залом. Действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 566 898 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг по составлению акта санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере 2100 рублей, оплату по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее доверитель ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ... произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>. В момент залива в квартире ответчика никого не было, свидетелями залива были соседи. Председатель ТСЖ «Наш дом» составил акт, указав, что причиной залива явилась лопнувшая труба с горячей водой в ванной комнате квартиры ответчика. В результате залива пришли в негодность стиральная машина и комод, пол в прихожей и детской комнате, покрытый ламинатом, дорогостоящие хлопковые обои на стене между ванной и залом.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 566 898 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг по составлению акта санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере 2100 рублей, оплату по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала поскольку не установлена точная причина залива, не установлено лицо виновное в заливе, кроме того с момента залива прошел год и события самого залива не установлены. Акт составлен с существенными нарушениями, поскольку при оставлении акта собственник квартиры не присутствовал. Квартире ответчика помимо данного залива вследствие лопнувшей трубы с горячим водоснабжением также неоднократно заливалась из квартиры с третьего этажа, но документального подтверждения этому нет. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, расположенная этажом выше.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения составленного председателем ТСЖ «Наш дом» усматривается, что ... произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, причиной которого явилась лопнувшая труба горячей воды в <адрес>. Кроме того в акте указаны повреждения имущества истца, которые были установлены на тот момент.

Таким образом, точная дата залива квартиры ФИО1 в судебном заседании установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что живет по соседству в Кебековыми и дружит с супругой истца, они из одного села, ходили вместе в одну школу. Летом 2017 года произошел залив квартиры истца, свидетелем чего она являлась. Вода текла из <адрес> расположенной выше, текло везде с потолков, в ванной в коридоре и зале в детской, вся квартира была в воде, вздулся ламинат, поднялась плитка, испортился комод в ванной, сгорела стиральная машина, несколько раз даже супруга истцы пользовалась ее стиральной машиной. Пострадала почти вся квартира. В ту ночь семья ФИО1 переночевали у нее дома, потому что всю ночь в квартире продолжало капать с потолков. О других заливах в квартире истца, в том числе из квартиры, расположенной на квартирой ответчика ей ничего не известно. Ответчика ФИО2 она не знает, никогда ее не видела. Акт осмотра составлялся не при ней.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1, примерно летом 2017 года в квартире истца произошел залив, заливало настолько сильно, что они не успевали собирать воду. Это было ночью или поздно вечером, чего она точно не помнит. Вода лилась с потолков в ванной коридоре, зале, капало с люстр, с натяжного потолка. Почти вся квартира истца была затоплена. Залив произошел из квартиры расположенный над квартирой истца, на втором этаже. Собственников квартиры на тот момент дома не было. До настоящего времени в квартире истца имеются следы протечек и сырость. Ни о каких других заливах ей не известно. При ней председатель ТСЖ приходил и составлял акт. Он вскрывал квартиру, проникли в квартиру через окно, там присутствовали многие соседи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба <адрес> составленного ООО «ТОТ-БЕК» ... рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу <адрес> на дату оценки составляет 566 898 рублей.

С указанным отчетом ответчик не согласился, как и с тем, что ущерб причинен заливом ... в связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи и стоимости ущерба.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Владикавказский филиал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ... ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Владикавказский филиал: причиной возникновения повреждений (или части повреждений) в <адрес> ФИО1 по <адрес>, в соответствии с копией акта № о последствиях залива помещения от ... и в соответствии с пояснениями стороны ответчика, является разрыв гибкой трубки с горячей водой в <адрес>, принадлежащей ФИО2, однако вследствие отсутствия точных данных объемов повреждений (залив произошел год назад) экспертом на усмотрение суда предлагается два варианта определения стоимости ремонто-строительных работ после залива <адрес>, принадлежащей ФИО1: По варианту в соответствии с копией акта о последствиях залива жилого помещения от ...; По варианту со всеми имеющимися следами протечек в помещениях исследуемой квартиры.

Экспертным заключением определена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструктивных элементов вследствие залития помещения в <адрес> ФИО1 по <адрес> РСО-Алания, в таблицах приложения №№,7 к заключению и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по варианту в соответствии с копией акта № от ... составляет 150 227 рублей, по варианту со всеми имеющимися следами протечек в помещениях исследуемой <адрес>, составляет 283 973 рубля.

Согласно ст.8 Федерального закона от ... N 73-ФЗ (ред. от ...) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в пределах наделенных полномочий и в соответствии с требованиями положений Закона РФ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертизу по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст.307 УК РФ.

При этом, сторона ответчика, настаивала на том, чтобы в случае удовлетворения иска была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по варианту в соответствии с актом № о последствиях залива жилого помещения от ....

При этом суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что при осмотре квартиры во время залива, председатель ТСЖ мог не обнаружить всех следов протечек и последствия причиненные этим заливом, кроме того ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что помимо залива указанного истцом, были еще заливы, которыми мог быт причинен ущерб квартире истца.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно установить причинно-следственную связь между заливом произошедшим ... и ущербом причиненным имуществу истца, которая в том числе подтверждена заключением судебной экспертизы, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Между тем требования ФИО1 о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчицы квартиры истца. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при наличии допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба и размера этого ущерба, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежную сумму в размере 283 973 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере 2100 рублей, расходы на оплату по оказазанных юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 326 073 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.