Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-3691/2025;)~М-3459/2025 2-3691/2025 М-3459/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № (№) 22 января 2026 г.

49RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 750 000 руб.

Составными частями заключаемого договора являются заявление-анкета, представляющее собой предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указывает, что договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил ответчику заключительный счет. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика зафиксирован банком.

На дату подачи иска, задолженность ответчика перед банком составила 879 262,14 руб., из которых 750 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 84 163,88 руб. просроченные проценты, 45 098,26 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 879 262,14 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 750 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 585 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчика участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее суду поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № она с Банком не заключала, согласие на его заключение не давала. Кредитный договор был заключен от её имени неустановленными лицами. По данному факту, по её заявлению ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Электронный документ согласно части 1 статьи 9 указанного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Требуя взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» предоставил суду заявление-анкету ФИО2 о заключении универсального договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска из обслуживания расчетных карт.

Из заявления-анкеты следует, что договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Банком картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление Банком суммы кредита на счет.

Согласно приложенным к иску документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с Банк с заявкой, в которой просила заключить с ней универсальный договор № на условиях, указанных в заявлении анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и предоставить кредит наличными. Рефинансирование. КНР 8.0 RUB, путем его зачисления на картсчет (счет) ответчика №.

По утверждению истца, в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного между АО «ТБанк» и ответчиком, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 750 000 руб., на срок 59 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 24 030 руб., Количество ежемесячных платежей 59, ежемесячно 3 числа каждого месяца.

В подтверждение предоставления банком ответчику кредита в указанном размере, к исковому заявлению приложен расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии №, в которой отражено перечисление 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер общей задолженности, который составил 879 262,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, согласно которому в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 879 262,14 руб., а также о расторжении договора.

Между тем ответчик в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора и получения по нему денежных средств категорически отрицала.

Определениями судьи от 2 декабря, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитования, подписанные ответчиком, заявление анкету, подписанную ответчиком аналогом собственноручной подписи, выписку о движении денежных средств по кредитному договору, сведения относительно порядка заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства акцепта на заключение кредитного договора и доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по указанному договору, а также выписку по счету №, доказательства проверки аутентификационных данных ответчика, направления ей кодов доступа при оформлении заявки и использования ответчиком с целью заключения кредитного договора, либо подписания договора электронной подписью.

В своём ответе на запрос суда представитель истца указал, что ранее между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, к которому в свою очередь был открыт картсчет (счет) №.

Настоящий договор был заключён в следующем порядке: ранее между ответчиком и Банком был заключён договор расчётной/кредитной карты, на встрече представитель Банка провёл процедуру верификации ответчика, ознакомил ее с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете.

Ответчик с условиями договора ознакомилась, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила заявление-анкету, поставила свою подпись, представитель Банка сделал фотографию паспорта ответчика, фотографию Ответчика, и передал указанные документы в Банк. Факт получения и пользования расчётной картой подтверждается подписью клиента в заявлении анкете и конклюдентными действиями.

Указал, что в рамках универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями (п. 2.1 УКБО).

Для заключения отдельных договоров в рамках уже заключённого универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и\или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идёт о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счёта, по которому предоставляется разрешённый овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого договора, в том числе реквизиты счёта, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания. (п. 2.7 УКБО).

Простая электронной подпись (ПЭП) - электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи клиента (Раздел 1 УКБО, термины и определения).

Электронный документ считается подписанным Клиентом ПЭП если отправленный банком на Абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введённым и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. документы, подписанные клиентом ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. (п. 2.16.3 УКБО)

Проверка ПЭП осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка корректного ключа ПЭП в приёме электронного документа. Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного документа, а также проверка ПЭП и иные действия Банка и Клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (то есть отчеты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления клиенту одноразового кода и/или кода доступа, подписания Клиентом электронного документа с использованием ПЭП, а также доказательством содержания электронного документа. П. (2.16.4 УКБО).

Клиент обязан хранить в тайне ключ ПЭП и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств. (п. 2.16.5 УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита.

После одобрения Банком заявки на кредит, клиенту на номер мобильного телефона <***> посредством SMS-сообщений поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано, что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его ПЭП.

Договор считается заключённым с момента зачисления Банком суммы кредита на счёт клиента. В адрес клиента посредством электронной связи на адрес mifodevna@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ Банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, тарифный план.

Ответчик с условиями договора ознакомилась, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего использовала предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производила погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении анкете на оформление дебетовой карты, УКБО и тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставления кредита наличными, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Договору кредита наличных был присвоен номер договора №, ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми она и воспользовалась.

Считает, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия, стороны хотели и желали заключения договора и выполняли все условия, оговорённые ранее, в период действия договора оспаривание условий договора со стороны Ответчика не было.

Также, подтверждением конклюдентных действий являются платежи в счёт погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.

Оценивая указанные доводы Банка, суд приходит к выводу, что Банком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проверки аутентификационных данных ФИО2, направления ей кодов доступа при оформлении заявки и их использования ответчиком с целью заключения кредитного договора, либо подписание кредитного договора электронной подписью, равно как и не представлены доказательства заключения с ответчиком договора расчетной карты/договора корсчета (счета) № и подачи ФИО2 заявления-анкеты на оформление дебетовой карты.

Доказательства, подтверждающие зачисление ФИО2 на счет № суммы кредита по указанному счету Банком также не представлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № она с Банком не заключала, согласие на его заключение не давала. При этом кредитный договор с истцом был заключен от её имени неустановленными лицами. Денежные средства она не получала, а зачисленная сумма кредита была списана с её счета неизвестными. По данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Также ответчик пояснила, что, произведя ряд действий в телефоне при общении с неизвестным с ней специалистом, она не понимала, что заключает кредитный договор, то есть у нее не было волеизъявления на заключение договора.

При проверке указанных доводов ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ оформили от ее имени два кредитных договора: один на сумму 700 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,3 % годовых, второй на сумму 750 000 рублей на срок 59 месяцев под 19,9 % годовых. Об указанных кредитных договорах ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ из документов, отправленных АО ТБанк на ее личную электронную почту. Заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> у ФИО2, последняя пояснила, что примерно 2 года назад она увидела объявление в сети Интернет о дополнительном заработке, согласно которому можно получить пассивный доход от инвестирования денежных средств в нефтегазовый сектор. Для этого необходимо приобретать ценные бумаги различных предприятий. ФИО2 заинтересовал данный вид заработка, она перешла по ссылке, где заполнила свои анкетные данные и номер телефона.

Тут же ей позвонил мужчина, который представился финансовым аналитиком и рассказал о данном виде заработка. Так как она не понимала ничего, ему пояснила, что в этом не разбирается, но мужчина сказал, что на её имя будет открыт личный кабинет и ей необходимо будет только пополнить баланс, а финансовые аналитики будут сами совершать сделки. Далее ей оформили личный кабинет, она внесла денежные средства в сумме 60 000 рублей. Спустя некоторое время у неё на счету оказалось несколько тысяч долларов, однако, чтобы вывести их нужно было еще внести деньги, но она отказалась.

В начале июля 2023 года ФИО2 снова стали писать и звонить финансовые аналитики и говорить, что у неё крупная сумма денег на счету, доллар обесценивается и необходимо срочно выводить деньги. Чтобы их вывести, нужно было сначала внести денежные средства в виде комиссии, после нужно было внести денежные средства в виде налогов от прибыли. Так под влиянием мошенников ФИО2 стала оформлять кредиты в разных банках, а именно «Тинькофф Банк», ОТП «Банк», «Халва», «Озон Банк», «Почта Банк», «Сбербанк» все кредиты она оформляла посредством своего мобильного телефона в онлайн приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 967 000 рублей, данные денежные средства были списаны на неустановленные счета. При написании заявления она не указала, что также у нее были похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей и 750 000 рублей, на эти суммы она также оформила кредиты в «Тинькофф Банк» по наставлению финансового менеджера биржи, а также был оформлен кредит на сумму 115 000 рублей в ПАО «ВТБ». Данные кредиты она оформила под влиянием мошенников, а именно действовала по их указанию, так как думала, что данные действия помогут ей вывести денежные средства с её личного счета, оформленного на бирже. Операций по переводу денежных средств она не совершала, данные денежные средства, которые были оформлены в кредит, были у неё похищены.

По факту обращения ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, следователем СО ОМВД России по <адрес> в тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик постановлением следователя признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На основании рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей проверки в рамках уголовного дела №.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об обстоятельствах оформления кредитов, составления заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № пояснила, что она полностью не согласна с указанным объяснением в части оформления ею кредитов. Указала, что она его действительно его подписала, но видимо читая текст, ничего толком не поняла, так как была сильно взволнована. Сообщила, что на самом деле, у нее имеются кредитные карты Сбербанка и ТинькоффБанк, на которых у неё образовались задолженности, она решила их погасить, в связи с чем в первых числах июля оформила 2 кредита в Сбербанке и Совкомбанке на суммы 170 000 рублей и 280 000 рублей соответственно, задолженности по кредитным картам не погасила.

После написания заявлений по факту хищения 990 000 рублей, на электронную почту ФИО2 пришло 2 договора на кредиты от ВТБ Банка и Тинькофф Банка на суммы 115 000 рублей (ВТБ), 700 000 рублей (Тинькофф) и 750 000 (Тинькофф). Указанные кредиты она не оформляла, более того, все эти суммы были переведены на неизвестные счета. Настаивает, что указанные денежные средства у нее похитили, данные кредиты она не оформляла, операций по переводу денежных средств не совершала, данные денежные средства, которые были оформлены в кредит, были у нее похищены.

Кто совершил хищение денежных средств с её счетов и оформление от её имени кредитов она не знает, данные своих банковских карт, в том числе 3-х значного кода и пин-кода она никому не сообщала, сообщений от техподдержки банков о каких-либо кодах ей не приходило. Возможно, указанные преступления совершены лицами, представившимися финансовыми аналитиками, так как они сообщали ей при разговорах порядок действий в приложении «Скайп», в связи с чем подозревает, что в это время они получали доступ к её телефону. Указала, что на её мобильном телефоне, с которого она связывалась с указанными лицами, имеются приложения всех перечисленных в допросе банков.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № фотографий экрана телефона ФИО2 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки и сообщения от лица с именем «Eduardovich». Из содержания переписки следует, что ФИО2 было не понятно, почему АО Тинькофф Банк оформил кредит и выставил счет. «Eduardovich» на её вопросы сообщил, что кредит деактивируют, никаких платежей и просрочек нет и не будет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В дальнейшем, в переписке между истцом и ответчиком по электронной почте в сентябре 2023 года ФИО2 неоднократно уведомляла банк о том, что не заключала с ним спорный кредитный договор и просила разобраться в сложившейся ситуации.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, объективно ставят под сомнение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком спорного кредитного договора и подтверждают доводы ФИО2 об отсутствии с её стороны волеизъявления на его заключение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № по иску АО «ТБанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в ответе на запрос суда, именно на этот счет ответчику был выдан кредит в размере 750 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом также установлено, что Банком не соблюден порядок, установленный законодательством Российской Федерации для заключения кредитного договора, что свидетельствует о незаключенности спорного кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наличие волеизъявления ответчика на получение этого кредита и распоряжение им по своему усмотрению. Кроме того, не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об использовании информационного сервиса посредством которого заключен договор потребительского кредита.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, у Банка имелись основания усомниться в совершении операций с согласия клиента и предпринять необходимые меры вплоть до блокировки операций с возможностью их разблокировки только через офис Банка, однако Банк, являясь профессиональным участником этих правоотношений, не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставленных услуг дистанционного обслуживания.

Довод представителя истца о том, что подтверждением конклюдентных действий ответчика являются платежи в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком не соответствуют действительности, поскольку исходя из представленных в материалы дела выписок по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Таким образом, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает установленным законом требованиям, заключен в отсутствие волеизъявления ответчика на совершение данной сделки и получение кредита, в связи с чем исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева