Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело №2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 13 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к торговому центру «Няндома Сити», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к торговому центру «Няндома Сити» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2016 года в результате схода снега с кровли торгового центра «Няндома Сити», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 18В, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фокус», гос. номер №. Предупредительных ограждений, объявлений о возможном сходе снега не имелось. Сумма причиненного ущерба согласно отчету № ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 205 881 рубль 79 копеек. Расходы на оценку составили 4400 рублей. В связи с обращением в суд также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков арендатора ТЦ «Няндома Сити» ИП ФИО3, ООО «Жилремсервис», которые были привлечены к участию в деле определением от 15 мая 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба, расходы на экспертизу, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Управляющий ТЦ «Няндома Сити» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому работы по очистке кровли на основании заявки проводились 28 декабря 2016 года, работы были приняты собственником здания, претензий не имелось. После 28 декабря 2016 года заявок на работы не поступало.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, документов в опровержение иска не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Разрешая данное ходатайство, суд учел, что документов, свидетельствующих о действительном нахождении ФИО3 в командировке, либо иной невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дело отказано.

Представитель третьего лица ООО «Долина» в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником нежилого помещения торгового центра «Няндома Сити»: магазина с детским кафе, расположенным по адресу: <...> Октября, дом 18В, является ООО «Долина».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина» и ООО «Жилремсервис» заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 данного Договора ООО «Жилремсервис» обязуется своими силами по заявке заказчика осуществлять, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 18В, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с п. 4.4.3 данного договора аренды Арендатор обязан поддерживать здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести все возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого здания расходы.

31 декабря 2016 года в результате схода снега с кровли торгового центра «Няндома Сити», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 18В принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному у данного дома, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, объяснением от 17 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года.

01 марта 2017 года представителем ФИО2 в адрес управляющего ТЦ «Няндома Сити» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на нее не поступило.

Согласно экспертному заключению «ИП Пономарев» №ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 205 881 рубль 79 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств со стороны ООО «Жилремсервис» работа по уборке снега с кровли выполнялась 28 декабря 2016 года на основании устной заявки управляющего ТЦ на ее выполнение. После выполнения данных работ в декабре 2016 года больше заявок не имелось. В подтверждение представлена копия путевого листа от 28 декабря 2016 года, акт выполненных работ от 30 декабря 2016 года.

Из объяснений управляющего ТЦ «Няндома Сити» также следует, что оповестительных знаков в виде наклеек и оградительных лент о возможном сходе снега с кровли вокруг здания 31 декабря 2016 года не имелось, так как снег очищался с крыши примерно за два дня до этого. В ночь с 30 на 31 декабря 2016 года выпадали обильные осадки в виде снега, тем самым на крыше образовалось большое его количество, в результате чего он сошел (л.д. 62).

В соответствие со справкой ФГБУ «Северное управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды в период с 28 по 30 декабря 2016 года наблюдалось метеорологическое явление – снег, количество осадков 0,4-0,5 мм, высота снега 22-23 см.

Из анализа указанных выше документов следует, что ООО «Жилремсервис» выполнило работы на основании договора оказания услуг 28 декабря 2016 года, после чего заявок на очистку кровли от собственника не поступало. Арендатор же не исполнил свою обязанность, связанную с надлежащей эксплуатацией здания, не уведомил собственника либо обслуживающую организацию о необходимости своевременной очистки снега с кровли торгового центра.

Доказательств обратного ИП ФИО3, которому в приложении к судебной повестке были разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, ответчику ИП ФИО3 в приложении к судебной повестке наряду с разъяснением прав было предложено в срок до 13 июня 2017 года представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, письменный отзыв на исковое заявление, чего им в нарушение ст. 35 ГПК РФ сделано не было. Доказательств уважительности причин невозможности представить данные документы в установленный судом срок также не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине арендатора нежилого здания ИП ФИО3, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке крыши находящегося у него в аренде торгового центра, что привело к повреждению имущества истца.

В судебном заседании нашло свое отражение то обстоятельство, что крыша здания при наличии сильных осадков в виде снега не очищалась в период с 29 по 31 декабря 2016 года.

Объявлений о возможном сходе снега с крыши при явном наличии сильных осадков, либо ограждений арендатором сделано также не было.

Доказательство того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

В иске к ООО «Жилремсервис» надлежит отказать, поскольку оно выполнило все обязательства в рамках договора на оказание услуг. Кроме того, между ООО «Жилремсервис» и ИП ФИО3 договорных отношений не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку торговый центр «Няндома Сити» также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями, в иске к данному ответчику также необходимо отказать.

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4400 рублей, не представлен платежный документ либо его копия об уплате указанной суммы, в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать.

При этом истец не лишен права заявить к взысканию расходы на оценку посредством подачи соответствующего заявления в суд с приложением доказательств реального несения указанных расходов.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, оригинал который представлен в материалы дела (л.д. 48). Расходы на изготовление которой у нотариуса составили 2000 рублей, о чем имеется справка приложение (л.д. 7).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, искового заявления ФИО2 следует, что им при рассмотрении дела были заявлены требования к трем ответчикам, при этом истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, фактически решением суда иск удовлетворен к одному ответчику, к двум ответчикам в удовлетворении требований отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15 000 рублей должны быть распределены согласно правилу процессуального соучастия, в равных долях на каждого из соответчиков. И поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Жилремсервис» и ТЦ «Няндома сити», отказано, с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Данный размер расходов суд полагает отвечающим критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5302 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к торговому центру «Няндома Сити», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 205 881 (Двести пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А,В. в пользу ФИО2 судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 (Пять тысяч триста два) рубля 82 копейки, всего взыскать судебные расходы в размере 14 302 (Четырнадцать тысяч триста два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к торговому центру «Няндома Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.