Решение № 21-96/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 21-96/2017

Дело 21-96/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «…» С. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» было подвергнуто штрафу в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальных замеров уровней шума в квартире № «…» жилого дома № «…» в «…» в <адрес> установлено превышение уровней звукового давления, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление и решение судьи районного суда генеральным директором ООО «…» подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой заявитель указывает, что:

- ООО «…» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем к нему может быть применена ст.4.1.1 КоАП РФ или действия могут быть признаны малозначительными в связи с тем, что превышение уровня шума незначительное;

- отсутствует вина ООО «…» в совершении правонарушения, так как указанное в постановлении оборудование было смонтировано и размещено застройщиком, а при вводе дома в эксплуатацию все проекты были утверждены надзорными органами. В протоколе не указано, в чем состоит объективная сторона правонарушения, отношение ООО «…» к указанному жилому помещению;

- в результате измерений необоснованно применена поправка +5 дБ, тогда как следовало применить коррекцию 0 дБ согласно п.8.3 ГОСТ 23337-2014;

- установленное в подвале оборудование работает исправно, ООО «…» проводятся работы по его надлежащей эксплуатации. Исправность оборудования подтверждается бесперебойной подачей воды;

- судом не приняты во внимание замеры, проводившиеся в данной квартире в дневное время суток, согласно которым превышения шума обнаружено не было;

- при проведении измерений не учтена погрешность 1,2 дБ.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Явившимся в судебное заседание защитникам ФИО2, ФИО3, представителю потерпевшей Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «…» к административной ответственности за вышеуказанное нарушение послужило превышение им допустимого уровня звука в помещении по адресу: «…», которое было установлено в результате измерений, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в протоколе №.

Протоколом № установлено превышение уровней звукового давления на частоте: 125 Гц, 250 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц в точке 1; 250 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц в точке 2; 250 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц в точке 3.

Каких-либо нарушений, допущенных при проведении замеров не установлено.

Ссылка в жалобе на неучтенную при проведении измерений основную и дополнительную погрешности 0,7 и 0,5 дБ правового значения не имеет, так как в соответствии п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Таким образом, значения уровней звукового давления на различных частотах в ночное время подлежат уменьшению еще на 5 дБ, в связи с чем произведенные замеры свидетельствуют о превышении уровня звукового давления.

При этом оснований для применения коррекции 0 дБ не имелось, поскольку источником шума является инженерно-технологическое оборудование, установленное в доме. Промышленного источника шума в данном случае не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание замеры, проводившиеся в дневное время суток, так как исследованию подлежал вопрос о значениях звукового давления в ночное время.

Вопреки доводам жалобы, являясь управляющей организацией для данного многоквартирного дома, ООО «…» в силу ст.162 ЖК РФ за плату обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что оборудование, размещенное в ИТП, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ООО «…» осуществляет его эксплуатацию в интересах жителей дома, обязанность по эксплуатации данного оборудования с соблюдением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и положений ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагается именно на Общество.

В связи с этим довод жалобы о том, что монтаж данного оборудования осуществлялся застройщиком, в связи с чем в действиях ООО «…» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в ООО «…» еще в июне 2014 года поступали жалобы от Д. на повышенный шум в его квартире, однако до его обращения в органы Роспотребнадзора юридическое лицо не замерило уровни шума, исходящего от теплового оборудования, не установило конкретную причину шума. Указывая на вину застройщика, установившего тепловое оборудование с нарушением проекта, ООО «…» не предприняло действенных мер к понуждению устранения допущенных недостатков.

В связи с тем, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется

Исходя из характера совершенного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «…» С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«___» ____________ 2017 г.