Решение № 2-4874/2023 2-4874/2023~М-3515/2023 М-3515/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-4874/2023

дело №

УИД 63RS0045-01-2023-004387-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/2023 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №CCO№ от 15.08.2022 г., в соответствии с условиями которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1191745,81рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.04.2023 нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись № У-№, о взыскании с должника ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***>, 80 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О данном факте ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя, которое он получил по почте только 04.05.2023

В связи с чем, заявитель просит восстановить срок обращения в суд и отменить нотариальное действие, совершенное 21.04.2023г., нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере <***> рублей 80 копеек, зарегистрированную в реестре за № У-№.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15.08.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №CCO№ (Индивидуальные условия) на предоставление кредита в размере 1 225 000 рублей.

17.04.2023 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре заключенном с ФИО2

АО «Альфа-Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.08.2022 года № CCO№ года, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023, требование о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от 03.03.2023, в котором ФИО2 значится получателем. Требование было вручено адресату 09.03.2023 года (ШПИ №).

Нотариусом города Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-№ на кредитном договоре № ССO№ от 15.08.2022 заключенном между истцом и банком.

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору <***>, 80 рубля, которая состояла из: суммы основного долга 1 191 745,81 рубля, суммы процентов 81 837,08 рублей, суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 9 280,91 рублей.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации которое вручено получателю, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена то есть процедура совершения нотариального действия окончена.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, из доводов заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, ФИО2 ссылался исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора и размер задолженности истцом не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными суд не усматривает.

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом г.Самары - исполнительной надписи N У-№ от 21.04.2023 года на кредитном договоре, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса города Самары ФИО5 от 21.04.2023г. № У-№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме <***> рублей 80 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева