Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

Дело № 2-645/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 29 июня 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2019г. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №2313337638, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек, под 19,9 % годовых

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит. Истцом было выставлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность по Договору составляет 635 543 рубля 59 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 407 526 рублей 82 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 33 013 руб. 74 коп.; сумма неоплаченных процентов после выставления требования 192 469 руб. 51 коп.; штраф 2 911 руб. 52 коп.; комиссия за направление извещений 495 руб..

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в виду невыполнения ей обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик уклонилась от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отметка об истечении срока хранения сделанная Почтой России.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

При рассмотрении дела установлено, между истцом и ответчиком 10 июля 2019г., на основании заявления ответчика, заключен кредитный договор №2313337638, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек, под 19,9 % годовых (л.д.10-16). Кредит предоставлен на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно кредитному договору, ответчик полностью ознакомлена с условиями договора, условиями кредитного договора и ведении банковских счетов, тарифами по кредитам.

Согласно справке по счету за период с 10 июля 2019г. по 18 мая 2021г. (л.д.31), расчету задолженности (л.д.48-52), с ноября 2019г. ответчик перестала производить оплату кредита. Задолженность не погашалась, в результате образовалась задолженность по основному в размере 407 526 рублей 82 копейки; сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на март 2020г. составила 33 013 руб. 74 коп. При этом до ноября 2019г. ответчик производила погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по состоянию на 18 мая 2021 года составляет 635 543 рубля 59 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 407 526 рублей 82 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 33 013 руб. 74 коп.; сумма неоплаченных процентов после выставления требования 192 469 руб. 51 коп.; штраф 2 911 руб. 52 коп.; комиссия за направление извещений 495 руб..

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору объективно подтверждается исследованными судом материалами дела. Ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, после февраля 2017г. платежи в погашение кредита не вносились.

Таким образом, основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, действующее законодательство (ст. 810 ГК РФ) прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных до окончания срока предоставления кредита, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку их расчет произведен за периоды, пользование в которых кредитом еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.

Кроме того, указанные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не могут расцениваться как убытки истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), так как досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 08 июля 2021г., указанные проценты подлежат взысканию по день рассмотрения настоящего спора с учетом наступления срока уплаты процентов.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неуплаченные по сроку уплаты по графику платежей на 29 июня 2021г., что с учетом графика платежей согласованного сторонами (л.д.48,49) составляет 119 946 руб. 26 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств банк вправе взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Согласно расчету банка, размер штрафов за период с 11 марта 2017г. по 01 июля 2017г. составил 2 911 руб. 52 коп., данный штраф подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствует объему нарушенного обязательства, длительности срока неисполнения обязательства.

При заключении договора ответчик выразила согласие на подключение СМС-информирования, стоимость услуги составила 99 рублей ежемесячно (л.д.15). Как следует из представленного расчета услуга по предоставлению информации была оказана банком в связи с чем требования банка о взыскании денежных средств за смс-информирование в размере 495 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 8 508 руб. 80 коп., понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 530 879 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.