Решение № 12-264/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что должностное лицо вынесло определение, основываясь исключительно на показаниях второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 пунктов 11.7 и 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 уточнил свои требования, пояснив, что не оспаривает факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, он не согласен с формулировкой описательной части определения. Полагает, что описательная часть постановления должна быть изложена в редакции: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не пропустила встречный автомобиль, не остановилась перед припаркованными машинами, совершила наезд на приоткрытую дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты> №

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, производя выход из данного транспортного средства со стороны проезжей части, при открытии двери произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Таким образом, в определении имеется вывод о причине дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 фактически высказался о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба ФИО1 в части признания виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

В остальной части определение является законным, оснований для его отмены вопреки доводам жалобы не имеется. Процессуальный порядок принятия обжалуемого решения должностным лицом ГИБДД не нарушен.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), изменить, исключив из него выводы о том, что «ФИО2, производя выход из данного транспортного средства со стороны проезжей части, при открытии двери произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> гос. номер №», чем частично удовлетворить жалобу ФИО4

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>