Решение № 12-123/2024 12-862/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-123/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья был необъективен в связи с чем нарушены его права. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, удара не почувствовал, шлагбаум работал поскольку при выезде после звонка он открылся. Сотрудники ГИБДД были вызваны ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он лично общался с потерпевшей и предлагал отремонтировать шлагбаум. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - видимых повреждений установлено не было. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кто за этот период мог повредить шлагбаум не известно. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту, около <адрес> КП «Новорижские дачи», расположенного в д. Шибалово г.о. <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО2»», государственный регистрационный знак <***> при движении назад не обеспечил постоянного контроля своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на шлагбаум, причинив механические повреждения, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья назначил административное наказание, не превышающее минимальный предел, предусмотренный санкцией данной правовой нормы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, видеозапись на которой зафиксирован момент наезда на шлагбаум, поскольку они соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству, получены без нарушения закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, а уехал поскольку не почувствовал удара, суд не принимает во внимание, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 остановил сразу после наезда на шлагбаум, посмотрел в зеркала и после уехал. Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой. Учитывая локализацию повреждений, а также обстоятельства, при которых они возникли, ФИО1 не мог не заметить факт наезда на шлагбаум.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5