Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖКО «Полет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-34» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МЖКО-«Полет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «СУ-34» о признании права собственности на квартиру, расположенную по (адрес) общей площадью *** кв.м., с кадастровым №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2009 года за истцом было признано право собственности на *** доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу(адрес) (адрес строительный), соответствующую четырехкомнатной квартире № площадью *** кв.м., на двенадцатом этаже, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В настоящее время строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически находится во владении и пользовании истца. После ввода дома в эксплуатацию занимаемому истцом жилому помещению был присвоен номер №, вместо №. Однако, акт приема-передачи квартиры не был выдан ответчиком ООО МЖКО «Полет», в связи с чем, в Росреестре по Челябинской области приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложены в иске.

Ответчики: представитель ООО МЖКО-«Полет», ФИО2, Ф. Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель ООО «СУ-34» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Социум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 27 октября 2002 года между ФИО1 и ООО МЖК «Полет» был заключен договор № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № в микрорайоне № (адрес), по условиям которого, инвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого дома №, а МЖК «Полет» передает в собственность инвестору в счет долевого участия, помещение – квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью *** кв.м..

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 17 сентября 2009 года, за ФИО1 признано право собственности на долю в размере *** в незавершенном строительством объекте, расположенном по (адрес) (адрес строительный), соответствующую четырехкомнатной квартире №, площадью *** кв.м., на двенадцатом этаже (л.д.4-8).

Право собственности ФИО1 на указанную выше долю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата) на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № администрацией г.Челябинска законченный строительством объект – жилой дом № по (адрес) был принят в эксплуатацию (дата).

Распоряжением №-г от (дата) жилому дому № по (адрес) (строительный адрес), присвоен (адрес)

Анализируя правовую природу договора, заключенного ООО «МЖК Полет» с истцом, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений усматривается, что он представляет собой договор строительного подряда с элементами соглашений инвестиционного характера. Так, в рамках данного договора ООО «МЖК Полет», выступая в роли застройщика (подрядчика), обязалось в определенный срок возвести на деньги дольщика (заказчика) конкретный объект недвижимого имущества (нежилые помещения), после чего передать данный объект заказчику. При этом строительство дома в целом осуществлялась в рамках самостоятельного инвестиционного проекта.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приведенной норме права существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, срок выполнения работы и цена договора. При этом договор, на котором истцы по настоящему гражданскому делу основывают свои требования, содержит в себе указанные условия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания договоров, заключенных между сторонами, следует, что срок исполнения ООО «МЖК Полет» обязанности по передаче заказчикам результата выполненных работ истек.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Однако, регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, в связи с не предоставлением передаточного акта либо иного документа о передаче объекта недвижимости.

Передача указанного жилого помещения по акту приема-передачи от ООО МЖК «Полет» истцу в нарушение условий договора до настоящего времени не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру надлежащим образом в соответствии с требованием закона, что нарушает права истца как собственника.

Так, согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд принимает во внимание, что по окончанию строительства спорного объекта произошла смена нумерации квартир. После ввода дома в эксплуатацию занимаемому истцом жилому помещению был присвоен номер № вместо №, что также подтверждается выпиской из Протокола № 17 от 01 февраля 2013 года о распределении долей и присвоении нумерации помещений, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2017 года, копией кадастрового паспорта спорного объекта.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что истец приобрел спорный объект недвижимости на законном основании, исполнив обязательства по их оплате, а неисполнение ответчиком обязанности по передаче им квартир по передаточному акту либо по иному документу нарушает его право на получение в собственность приобретенного объекта в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО МЖКО «Полет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-34» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № дома № по (адрес), общей площадью *** кв.м., с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: