Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2611/2019

25RS0№-13 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 <адрес> районный суд <адрес> края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ПОО «Главпотребконтроль» по доверенности – ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»,

третье лицо: ИП ФИО4

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), ссылаясь на тот факт, что 09.08.2018г. произошло ДТП в результате которого был причинен вред а/м Toyota Hilux Surf госномер № принадлежащего ФИО1, после чего ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба, предоставив все необходимые документы. 21.08.2018г. ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Пак С.М., однако, в принятии автомобиля ему было отказано в виду отсутствия запасных частей и необходимого оборудования для ремонта ходовой части машины. 10.09.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил выдать направление на СТОА, отвечающее всем необходимым требованиям с указанием согласованных сроков постановки ТС в ремонт. 20.09.2018г. ответчик повторно выдал направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., где ему было вновь отказано в ремонте автомобиля. 22.10.2018г. истцу ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Энергия». 24.10.2018г. ФИО1, обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку все предусмотренные законом сроки истекли, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертизе, проведенной по заключенному договору ПОО «Главпотребконтроль» и «Центр Экспертизы и Оценки» ИП ФИО5, размер причиненного ущерба от ДТП с учетом износа ТС составил 87 925 руб.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 87 925 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 05.09.2018г. по день вынесения судом решения; 2 000 руб. – компенсация морального вреда. Также просил взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Кроме того, просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения по 50% в пользу каждого соистца.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что все выданные ответчиком направления самому истцу не выдавались, а при ознакомлении с ними установлено, что они оформлены с нарушением требований закона, поскольку не содержат необходимых сведений о начале и окончании ремонта, о стоимости ремонта, к направлению не приложен акт осмотра автомашины истца, без которого это направление недействительно.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Пояснила на вопросы суда и истца, что направления выдавались, по мнению страховой компании, в соответствии с требованиями закона, а осмотр с целью ремонта делает само СТО и оно же составляет смету ремонта. Размер неустойки полагала завышенным и просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее. Так же, пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо - ИП Пак С.М., в судебное заседание не явился. О датах слушания дела извещался судом должным образом заблаговременно по адресу, имеющемуся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

В силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину его неявки неуважительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами, что 09.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux Surf, 2007 года выпуска, гос.регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность ОСАГО истца, согласно полису обязательного страхования ОСАГО серии XXX № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

15.08.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

21.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля истца в ТТОА ИП Пак С.М.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт в ИП Пак С.М., представленном Ответчиком, не содержится информации о полной стоимости ремонта, отсутствует перечень необходимых работ, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между страховщиком и СТОА на момент выдачи направления на ремонт соглашения о стоимости ремонта и объеме необходимых работ достигнуто не было. Доказательств достижения данного соглашения в материалы дела не представлено.

10.09.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией содержащей требования о выдаче направления на СТОА, отвечающее всем необходимым требованиям с указанием согласованных сроков постановки ТС в ремонт.

Ответом №21186-18/А от 11.09.2018г. ПАО СК «Россгострах» повторно выдало направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М.

Согласно пояснения истца, не оспоренных представителем ответчика, в проведении ремонта ему было повторно отказано по аналогичным основаниям.

Письмом №73138-18/А от 11.10.2018г. ответчик выдал ФИО1, направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия».

В материалы дела ответчиком представлен список почтовых отправлений, согласно которому направление на ремонт было направлено потерпевшему только 02.11.2018 и получено им 08.11.2018г., то есть, за пределами установленного законодательством РФ срока (20 дней).

В силу п. 15.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля, не принял мер для организации ремонта в сроки, установленные законом, не согласовал с СТОА сумму и объем необходимых работ, вследствие чего, потерпевший вынужден был произвести ремонт своими силами. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что страховая компания организовала надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, а истец уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №12/10 от 10.12.2018г, выполненное «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5, соответствующее требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, в материалы дела не представлен.

Согласно выводам, содержащимся в заключении за №12/10 от 10.12.2018г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 87 925 руб. с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 925 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации страхового возмещения 15.08.2018 г., следовательно, последним днем исполнения обязательства является 04.09.2018г.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 05.09.2018 г. по 08.05.2019 г.(судебное заседание) в сумме 40 000 руб., сниженная судом с учетом принципа разумности и справедливости на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ, из расчета: 87 925 руб. * 1% * 245 дн. = 215 355 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки ее уменьшения, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от 28.06.2018 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в сумме 43 962 руб. по 1/2 в пользу каждого соистца, то есть, по 21 981 руб. пользу ФИО1 и в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, с учетом соразмерности удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование ПОО «Главпотребконтроль» о компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденных платежным поручением №317 от 25.12.2018г.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3802,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ИП ФИО4, о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87925 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 21981 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 21 981 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3802,12 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 16.05.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.