Решение № 2-2815/2015 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2815/2015

Дело № 2-2815/2015


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее также АО «ВМК «Красный Октябрь») о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», где работал в должности мастера по ремонту оборудования участка сетей и подстанций. Уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности по причине получения производственной травмы. Травма в виде поражения ФИО1 электротоком 10 киловольт произошла ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в период выполнения им работ на объекте подстанции ЗКО-5.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде термических электроожогов 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности общей площадью 55% (3 ст.-52%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, а также ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной производственной травмы явилось невыполнение работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов и создании соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, а также нарушение «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец около полугода находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что у него ампутирована левая нижняя конечность на уровне верхней трети бедра, пальцы левой кисти. Суставы правой ноги и левой кисти скованы контрактурой.

Согласно справки серии МСЭ-2006 №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 100%.

По заключению МСЭ ему установлена первая группа инвалидности.

В результате трудового увечья истец, который до получения травмы был совершенно здоров и хорошо развит физически, в настоящее время лишен возможности вести нормальный образ жизни, испытывает значительные трудности в общении с другими людьми, с членами семьи, с ребенком, которому на момент получения травмы исполнилось всего 2 года. Он с трудом передвигается с помощью спецсредств в пределах квартиры и большую часть времени вынужден проводить в постели, принимая лекарства.

Просит: взыскать с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненную травму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «ВМК «Красный Октябрь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласен частично, полагает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом форма вины (умысел, грубая неосторожность и т.п.) значения не имеет.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в электроцех по ремонту металлургического оборудования АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на должность мастера по ремонту оборудования участка сетей и подстанций.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в период выполнения работ на объекте подстанции ЗКО-5 ФИО1 получил электротравму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, и осуждён за то, что являясь начальником участка сетей и подстанций электроцеха по ремонту металлургического оборудования АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в нарушение положений действующего законодательства и должностных инструкций, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, находясь па территории АО «ВМК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о произошедшем в 2014 году изменении порядка подключения электрических групп, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, перед началом производства ремонтных работ не обеспечил достаточность указанных в наряде-допуске требований безопасности, не обеспечил контроль за действиями членов бригады, не убедился в выполнении всех необходимых мероприятий, а именно не обеспечил фактическое отключение шинного разъединителя 14 электрической группы 2 секции ПС «ЗКО-5», в связи с чем электрическое напряжение подавалось до шинного разъединителя указанной группы, тем самым нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.3, 5.7, 10.6, 16.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также пунктов 2.2, 2.3, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции начальника участка сетей и подстанций ЭЦРМО. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут в результате преступной небрежности ФИО4 произошло поражение электрическим током мастера по ремонту электрооборудования ФИО1, который, находясь на территории АО «ВМК «Красный Октябрь», приступил к ремонту находящейся под напряжением 14 группы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде термических электроожогов 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности общей площадью 55% (3 ст.-52%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, а также ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинён в период исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, который не предпринял мер к надлежащему обеспечению безопасных условий труда.

Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 в связи с электротравмой ампутирована левая нижняя конечность на уровне верхней трети бедра, пальцы левой кисти. Суставы правой ноги и левой кисти скованы контрактурой.

Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2006 №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 составляет 100%.

По заключению МСЭ ФИО5 установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро медико-социальной экспертизы №.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Факт того, что в связи с травмой ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца в виде тяжкого вреда здоровью, ампутации ноги и кисти, контрактуры суставов сохранившихся конечностей, продолжительность лечения, трудоспособный возраст истца, нравственные страдания ФИО1 в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности, лишением его возможности вести прежний образ жизни, также принимая во внимание и поведение работодателя после произошедшего случая, предпринявшего меры к заглаживанию вреда путём оказания истцу добровольной материальной помощь на лечение и приобретение средств реабилитации, а также требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО6 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности ФИО2 представляла интересы ФИО6 в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда. За услуги представителя ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи гражданскому истцу по делу о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 за представление его интересов по настоящему делу 20 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, объема фактически оказанной юридической помощи, того, что представитель изготовил по делу исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, следует взыскать в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина