Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-6045/2017;) ~ М-5612/2017 2-6045/2017 М-5612/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сириус-К» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сириус-К» с иском о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ФИО2 <дата> приобрел у ответчика в магазине браслет из белого золота <данные изъяты> (мужской, золото 750 пробы, весом 38,17 гр.) стоимостью 102.144 рубля. Товарный и кассовый чек потребителю не был выдан.

По истечении двух месяцев использования браслета в нем проявились существенные недостатки, а именно в различных местах стал проявляться металл розового цвета. <дата>, он устно обратился в магазин с претензией о возврате денег, ему было отказано и предложено произвести периодическое покрытие браслета. По мнению истца, товар ему был продан ненадлежащего качества, от проведения экспертизы ответчик уклонился, товар на проверку не принял. Истец полагает, что ответчик является не только продавцом но и импортером товара, произведенного как следует из упаковки и наименования в Италии.

<дата> потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар. Письмом № от <дата> ответчик предложил вернуть ювелирное изделие для проведения экспертизы. Однако истец полагает, что вправе присутствовать при проведении экспертизы, что ему предложено не было. В связи чем просил взыскать с ответчика стоимость ювелирного изделия в сумме 102.144 рублей, неустойку в размере 1% за период с <дата> по <дата> в сумме 63.329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в пользу РОО «ПЗП» и ФИО2 в общей сумме 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил в части компенсации морального вреда до 15.000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель РОО «ПЗП» ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. В части ходатайства представителя ответчика о применении в данном спор срока исковой давности, указали, что он не пропущен.

Представители ответчика адвокаты ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия <дата> за 85.000 рублей. Товар длительное время использовался истцом, на нем имеются следы эксплуатации. Выводы эксперта о наличии существенных недостатков в товаре является ошибочным и не подтверждается заключением эксперта. Просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца в связи с его пропуском.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованиям продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (ч. 1 ст. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования к ювелирным изделиям из драгоценных металлов серийного и единичного производства, а также реставрационным изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" (далее ОСТ).

В соответствии с п. 1.1.23 ОСТа конструкция серег, брошей, браслетов, шейных украшений должна обеспечивать правильное положение изделий, их надежность и сохранность при эксплуатации в соответствии с назначением и художественным решением. Замки в изделиях должны исключать самопроизвольное их открывание и быть удобными в пользовании.

Судом установлено, что истец приобрел в ООО "Сириус-К» приобрела браслет из белого золота SAURO SC/133/G/ХВ ( мужской, золото 750 пробы, весом 38,17 гр.). Доводы истца о том, что ответчик является импортером ювелирного изделия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком представлен договор купли-продажи и товарная накладная подтверждающие приобретение спорного изделия у ООО «Ювелком» в ноябре 2006 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенное изделие, указав на его ненадлежащее качество, а именно: проявление розовых пятен на белом металле.

В рамках дела проведена экспертиза, согласно которой изделие изготовлено из золота 750 пробы и соответствует заявленному весу в 38,04 гр. в ярлыке. Сплав белого золота имеет желтоватый оттенок. Поверхность белого золота покрыта слоем родия для добавления изделию сверкающего, совершенного блеска. В ходе эксплуатации произошло стирание верхнего слоя металла, в результате на изделии проступили пятна желтовато-розового цвета. Устранение выявленного недостатка возможно путем гальванического покрытия. Стоимость которого составит примерно 1.000-3.000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 производивший экспертное исследование изделия и давший заключение, который суду пояснил, что его вывод о наличии существенных недостатков в изделии основан на необходимости периодичного покрытия изделия с учетом характера его использования.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, оценив представленные заключение эксперта, исследовав приобретенное золотое изделие, пришел к выводу о том, что золотое изделие, приобретенное ФИО2, не содержит производственного дефекта. Проявившиеся недостатки в изделии вызваны его эксплуатацией. В части наличия существенного недостатка суд полагает следующее.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доводы истца о том, что проявление желто-розовых пятен на ювелирном изделии является существенным в связи с необходимостью периодического покрытия тождественны неоднократностью их проявления, являются ошибочными основанными на неверном тлковании нормы права. Законодателем четко и понятно определены критерии про которым выявленные недостатки являются существенными. Данных о выявленных неоднократно проявлении желто-розовых пятен на ювелирном изделии у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к данному спору, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из переданных истцу ответчиком документов при заключении договора купли-продажи ювелирного изделия следует, что гарантийный срок на проданный истцу товар ответчиком установлен не был.

Следовательно, в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт передачи истцу товара надлежащего качества, проведение проверки его качества до передачи товара истцу; при этом ответчик полагал, что недостатки, о которых указано истцом, могли возникнуть из-за нарушения технологии покрытия изделия.

В обоснование предъявленного иска истцом представлено доказательство - акт экспертизы N 51/17 от 08 декабря 2017 г. В то же время в данном акте содержатся выводы эксперта о причинах возникновения недостатков в проданном истцу товаре, что не исключает возможность существования иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения этих недостатков, которые нельзя отнести к производственным дефектам. В то же время проверка соблюдения технологии покрытия изделия родием предметом исследования эксперта не являлась.

Следовательно, представленное истцом доказательство не опровергает возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи товара истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления, недостатки в изделии проявились по истечении двух месяцев с момента покупки, т.е. с <дата> года, то срок исковой давности исчисляется именно с этого момента.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то судом приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сириус-К» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий:

Судья Исаев С.Н.